Fällande dom efter släktträff

Tingsrätten dömer den tilltalade för misshandel och olaga hot efter en släktträff i en bostad. Han frikänns samtidigt från åtalet om hemfridsbrott samt från ett åtal om vållande till kroppsskada och ett åtal om olaga hot som riktats mot målsägandens närstående. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet skedde händelserna den 10 maj 2025 i en bostad. Den tilltalade åtalades för misshandel, olaga hot, hemfridsbrott och vållande till kroppsskada. För misshandeln gällde att han enligt åtalet hade kastat eller knuffat ned målsäganden i golvet och därefter slagit honom med knuten näve i ansiktet eller huvudet. Tingsrätten fann honom skyldig till misshandel den 10 maj 2025 och dömde honom för den gärningen.

Han åtalades också för olaga hot mot målsäganden samma dag. Enligt åtalet hade han uttalat att han skulle döda och stampa på målsäganden och att han visste var målsäganden bodde, eller uttalat något med liknande innebörd. Tingsrätten fann att hotet var styrkt och dömde honom för olaga hot den 10 maj 2025.

Vidare åtalades den tilltalade för vållande till kroppsskada mot målsägandens närstående samma dag. Åklagaren gjorde gällande att han genom sitt agerande under tumultet orsakat kroppsskada. Tingsrätten frikände honom från den gärningen och bedömde att det rådde osäkerhet om vad som hänt och att skadan inte var styrkt på det sätt som krävs för ansvar.

Han åtalades också för ett andra olaga hot mot målsägandens närstående den 10 maj 2025. Enligt åtalet hade han uttalat att han skulle ”nita” henne. Tingsrätten frikände honom även från den gärningen, eftersom ord stod mot ord och stödbevisning saknades.

Slutligen åtalades den tilltalade för hemfridsbrott den 10 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att han olovligen stannat kvar i bostaden trots tillsägelse att lämna. Tingsrätten frikände honom från den punkten med motiveringen att det inte visats att han stannat kvar på det sätt som krävs för straffansvar.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandens uppgifter, de hörda vittnenas berättelser och den skriftliga bevisningen, bland annat fotografier av skador och trasiga tillhörigheter. Rätten ansåg att vittnena var trovärdiga och att deras uppgifter var samstämmiga och utan överdrifter. Det ansågs styrkt att den tilltalade tagit tag om och dragit målsäganden så att han föll till golvet och därefter utdelat ett slag med knuten näve i ansiktet.

Den tilltalade gjorde invändning om nödvärn, men tingsrätten fann att åklagaren motbevisat denna invändning. Rätten lade bland annat vikt vid att angreppet mot målsäganden framstod som plötsligt och att det saknades stöd för att målsäganden skulle ha slagit eller varit våldsam mot den tilltalade.

När det gällde olaga hot mot målsäganden bedömde tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade uttalat hot av den innebörd som angetts i åtalet och att han måste ha varit medveten om, eller likgiltig inför, att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel den 10 maj 2025 och för olaga hot den 10 maj 2025. Han frikänns från hemfridsbrott den 10 maj 2025, från vållande till kroppsskada den 10 maj 2025 och från ett åtal om olaga hot den 10 maj 2025 som avsåg målsägandens närstående.

Påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha motsvarat två månaders fängelse. Samhällstjänsten bestäms till 60 timmar. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 20 000 kronor jämte ränta från den 10 maj 2025. Målsägandens begäran om ersättning för nya glasögon bifalls inte. Den närståendes skadeståndsyrkande avslås.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska återbetala 12 000 kronor till staten avseende kostnader för försvarare.