Penningtvättsbrott gav villkorlig dom

Den tilltalade döms av Dold domstol för penningtvättsbrott efter att ha mottagit och omsatt 10 000 kronor som frånhänts målsäganden genom bedrägeri. Händelsen bedöms ha ägt rum den 7 februari 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade agerat med uppsåt och att åtgärderna syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd, ränta och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en åtalspunkt, penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade på sitt bankkonto mottagit och förvarat 10 000 kronor som frånhänts målsäganden genom bedrägeri. Därefter hade pengarna omsatts genom uttag. Åklagaren angav att detta skedde den 7 februari 2025 och att åtgärderna hade till syfte att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller att främja möjligheterna för den tilltalade eller någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde.

Det fanns också ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse, men domen redovisar att den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott och inte för den alternativa rubriceringen.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det var utrett att den tilltalade den 7 februari 2025 hade mottagit 10 000 kronor som frånhänts målsäganden genom bedrägeri och att pengarna därefter omsattes genom bankomatuttag. Av kontoutdraget framgick att det fanns 11,50 kronor på kontot före överföringen och att pengarna sedan togs ut vid fem uttag samma dag, om 2 000 kronor per uttag. Efter uttagen återstod 11,50 kronor på kontot.

Den tilltalade hade i förhör lämnat en annan förklaring och uppgett att hon hjälpte en vän att ta ut pengar åt en annan vän som saknade bankkort. Tingsrätten ansåg dock att det inte framstod som trovärdigt att hon skulle ha råkat träffa sin vän just under det pågående bedrägerisamtalet med målsäganden, där hennes namn och telefonnummer hade uppgetts. Förklaringen bedömdes som en uppenbar efterhandskonstruktion och lämnades utan avseende. Mot den bakgrunden fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade mottagit och omsatt pengarna med det uppsåt som krävs för penningtvättsbrott. Hon dömdes därför för detta brott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 130 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 5 200 kronor.

Den tilltalade ska dessutom betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 7 februari 2025 till dess betalning sker. Tingsrätten ansåg att skadeståndet var rimligt eftersom den tilltalades gärning hade försämrat målsägandens möjligheter att återfå pengarna.

Vidare ska den tilltalade betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor.