Egenmäktighet med barn prövades i hovrätten – den tilltalade frikändes

Dold domstol prövade ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om egenmäktighet med barn. Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och frikände den tilltalade från åtalet samt befriade henne från all betalningsskyldighet som tingsrätten hade ålagt henne. Tingsrättens sekretessbeslut upphävdes också. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde egenmäktighet med barn. Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för egenmäktighet med barn enligt 7 kap. 4 § andra stycket brottsbalken för tiden den 11 oktober 2019 till den 13 november 2019. Tingsrätten fann att hon skulle dömas till villkorlig dom och 50 dagsböter samt att hon solidariskt med en medtilltalad skulle betala skadestånd till målsäganden.

I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade att åtalet skulle ogillas samt att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring. Åklagaren uppgav i hovrätten att hon godtog tingsrättens bedömning av vilka gärningsmoment som den tilltalade skulle dömas för.

Hovrätten redovisade att åklagaren i hovrätten lade den tilltalade till last att hon under perioden den 11 oktober–13 november 2019, efter att den medtilltalade frihetsberövats, skulle ha undanhållit målsäganden från LVU-vården genom att vistas på och förflytta sig mellan olika platser för att undgå upptäckt samt genom att vägra uppge eller informera myndigheter om var målsäganden befann sig.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten. Ljud- och bildupptagningar av förhören från tingsrätten spelades upp, och omförhör hölls med ett vittne.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i frågan om den medtilltalades ansvar för den åtalade gärningen, men gjorde en annan bedömning när det gällde den tilltalade. Domstolen konstaterade att det inte var motbevisat att den tilltalade på det sätt som krävdes för straffrättsligt ansvar hade undanhållit myndighetsföreträdare information om var målsäganden befann sig. Det var inte heller visat att hon hade vistats på och förflyttat sig mellan olika platser för att undgå upptäckt.

Hovrätten framhöll att det förhållandet att målsäganden berättat att de åkte till bekanta för att han inte skulle behöva återvända till familjehemmet inte var tillräcklig bevisning för att detta var den tilltalades syfte, särskilt som hon lämnat en annan rimlig förklaring. Vid en sammantagen bedömning ansågs det alltså inte styrkt att hon hade förfarit på det sätt som åklagaren påstått. Hon frikändes därför.

Domslut och påföljd

Eftersom den tilltalade frikändes i hovrätten undanröjdes tingsrättens fällande dom i den delen. Hovrätten befriade henne också från all betalningsskyldighet som tingsrätten hade ålagt henne.

Tingsrätten hade tidigare dömt henne till villkorlig dom och 50 dagsböter om 50 kronor samt ålagt henne att tillsammans med en medtilltalad betala skadestånd med 25 000 kronor till målsäganden. Hovrätten ändrade detta helt för hennes del genom att frikänna henne och ogilla skadeståndsyrkandet mot henne.

Hovrätten upphävde även tingsrättens sekretessbeslut. Någon uppgift om häktning, kontaktförbud eller brottsofferfondsavgift för den tilltalade anges inte i hovrättsdelen av materialet.

Fakta