Förtal efter Facebookinlägg

Tingsrätten i Mora dömde den tilltalade för förtal efter ett inlägg på Facebook den 9 mars 2026. Åtalet gällde ursprungligen grovt förtal, men domstolen ansåg inte att brottet skulle bedömas som grovt. Den tilltalade dömdes till dagsböter och ska också betala avgift till brottsofferfonden. Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt och gjorde gällande att den tilltalade den 9 mars 2026 eller strax innan, i Rättviks kommun, på Facebook skrev ett inlägg med innebörden att målsäganden hade begått ett mycket allvarligt sexualbrott. Åtalet avsåg grovt förtal enligt 5 kap. 2 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen var uppgiften ägnad att utsätta målsäganden för andras missaktning, och brottet påstods vara grovt med hänsyn till uppgiftens innehåll, spridningen och risken för allvarlig skada.

Den tilltalade medgav att hon lagt ut det aktuella meddelandet på Facebook men bestred ansvar för grovt förtal. Hon bestred också skadeståndsyrkandet. I målet uppgav hon bland annat att hon ville påminna målsäganden om ett tidigare skvaller om en dom och att hon inte tänkte på hur inlägget kunde uppfattas av andra.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom målsägandens uppgifter, den tilltalades erkännande och övrig utredning att den tilltalade hade skrivit en kommentar på en öppen Facebooksida som svar på ett inlägg från målsäganden. I kommentaren antydde hon att målsäganden skulle ha våldtagit en handikappad flicka och genom hot fått henne att ta tillbaka sin anmälan. Domstolen ansåg att kommentaren också antydde att detta skulle vara skvaller.

Tingsrätten konstaterade att det var mycket allvarligt att skriva om någon att personen utsatt en handikappad person för våldtäkt och därefter hotat denne så att uppgiften tagits tillbaka. Samtidigt skulle inlägget läsas tillsammans med det som skrevs om skvaller, och därför framstod det inte som lika allvarligt som om denna del saknats. Domstolen ansåg ändå att den tilltalade hade pekat ut målsäganden som brottslig eller i vart fall klandervärd på ett sätt som kunde förväntas utsätta honom för andras missaktning.

Tingsrätten fann att den tilltalade måste ha förstått att Facebooksidan var öppen och att många hade sett och kommenterat målsägandens inlägg. Hon måste därför ha insett att hennes kommentar skulle läsas av andra och kunna utsätta målsäganden för missaktning. Domstolen ansåg att det inte var försvarligt att lämna uppgifterna och att hon därmed gjort sig skyldig till förtal. Eftersom uppgiftens innehåll och sammanhanget bedömdes som mindre allvarligt än åklagaren gjort gällande, bedömdes brottet inte som grovt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för förtal, med brottstid den 9 mars 2026, enligt 5 kap. 1 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till 70 dagsböter om 170 kronor, totalt 11 900 kronor.

Målsägandens begäran om skadestånd avslogs. Domstolen fann att den tilltalade genom brottet hade kränkt målsäganden, men att kränkningen inte var så allvarlig att ersättning för kränkning skulle utgå.

Eftersom den tilltalade dömdes för ett brott med svårare straff än penningböter i straffskalan ska hon betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Domstolen beslutade också att staten ska betala ersättning till försvararen med 6 779 kronor, och att den tilltalade ska återbetala samma belopp till staten.