Medhjälp till mordförsök ledde till åtta års fängelse

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till mord och grovt vapenbrott. Hovrätten ändrade domen för den tilltalade genom att i stället för försök till mord döma honom för medhjälp till försök till mord och genom att ogilla åtalet för grovt vapenbrott. Straffet bestämdes till fängelse i åtta år. Tingsrättens dom ändrades alltså i den delen.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en skjutning som enligt hovrätten ägde rum den 7 maj 2024 runt kl. 01.50 på Sutarängsvägen i Halmstad. Hovrätten fann det klarlagt att målsäganden satt i sin bil när han besköts med ett skott. Enligt utredningen skedde skottlossningen vid en mur och ett staket vid platsen, och hovrätten godtog inte att skottskadan skulle ha uppkommit på annat sätt eller på annan plats.

Åklagaren gjorde gällande att Dolt namn och den tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd. Beträffande den tilltalade påstod åklagaren att han hade informerat om var målsäganden befann sig, kartlagt dennes förflyttningar, närvarat på brottsplatsen, hindrat målsäganden från att lämna platsen och på annat sätt främjat gärningen. I andra hand yrkades att han skulle dömas för medhjälp till försök till mord.

I hovrätten framgick att den tilltalade och Dolt namn befann sig på Sutarängsvägen strax före skjutningen. Utredningen visade också att den tilltalade kände till konflikten mellan Dolt namn och målsäganden och att han förmedlade uppgifter som fick Dolt namn att hämta vapen och bege sig till parkeringen. Hovrätten fann däremot inte stöd för att den tilltalade själv hade kartlagt målsägandens förflyttningar i den mening åklagaren påstått.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för försök till mord och ansett att grovt vapenbrott ingick i samma brott. Hovrätten gjorde en annan bedömning av hans roll och fann att han inte skulle bedömas som gärningsman utan som medhjälpare till försöket till mord.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten lade betydande vikt vid teknisk bevisning, bland annat en videofilm som målsäganden spelat in, övervakningsfilmer, fotografier från platsen och mobilanalys. Denna bevisning stödde målsägandens uppgifter i polisförhör om att två personer först kontaktade honom på parkeringen, följde efter honom och hindrade honom från att lämna platsen, varefter en av dem avlossade skottet.

Hovrätten ansåg att målsägandens uppgifter i polisförhör var konkreta och detaljerade och att de fick starkt stöd av den tekniska bevisningen. Däremot bedömdes hans senare uppgifter i tingsrätten som anpassade efter vad den tilltalade och Dolt namn hade berättat. Hovrätten fann inte heller att det fanns skäl att utgå från att målsäganden den aktuella natten hade en sådan förvrängd verklighetsuppfattning att hans uppgifter skulle vara opålitliga.

När det gäller den tilltalades roll fann hovrätten att han var väl införstådd med konflikten, att han på ett samtal dagen före skjutningen var med och diskuterade att man skulle vänta på målsäganden vid hans parkering och ”ta honom när han kommer ut”, och att hans agerande på platsen främjade brottet. Hovrätten ansåg att han informerade Dolt namn om att målsäganden lämnat sin bostad och kommit tillbaka med bil, att han var närvarande vid brottsplatsen när skottet avlossades och att han hindrade målsäganden från att lämna platsen.

Samtidigt bedömde hovrätten att det inte var visat att den tilltalade och Dolt namn hade en gemensam planering av själva angreppet eller att den tilltalades agerande var så självständigt och kvalificerat att han skulle dömas som gärningsman. Hovrätten ansåg därför att hans handlande skulle bedömas som medhjälp till försök till mord.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för medhjälp till försök till mord den 7 maj 2024. Åtalet för grovt vapenbrott ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i åtta år. Hovrätten beaktade att han hade suttit häktad med restriktioner. Han ska vara fortsatt häktad till dess att fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten hade tidigare dömt honom för försök till mord och grovt vapenbrott och bestämt fängelsestraffet till tio år. Hovrätten sänkte alltså straffet med hänsyn till att den tilltalades ansvar begränsades till medhjälp och att vapenåtalet ogillades. Tingsrättens beslut om beslag fick fortsatt gälla.

Fakta