Flera fällande domar och delvis frikännande

Döld domstol har dömt den tilltalade för flera brott som rör två händelser 2023 och 2024 samt en senare överträdelse av kontaktförbud. Samtidigt frikändes han från två åtalspunkter som gällde händelsen den 11 december 2023. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelserna och samtliga åtalspunkter

I den första stämningsansökan gällde åtalen en händelse den 11 december 2023 i närheten av en skola i Järfälla kommun. Enligt åtalet hade den tilltalade då olovligen tillgripit en mobiltelefon och en bilnyckel som tillhörde målsäganden. För detta åtalspunkt 1 dömdes han för egenmäktigt förfarande. Samma dag åtalades han också för ofredande, eftersom han påstods ha tagit tag i målsägandens armar och hållit fast henne. För åtalspunkt 2 frikändes han dock. Eftersom det påstådda ofredandet inte ansågs styrkt frikändes han även från åtalspunkt 3, barnfridsbrott, som avsåg att gärningen bevittnats av ett barn.

I samma stämningsansökan avsåg åtalspunkt 4 en händelse den 9 september 2024 på en gata i Järfälla kommun. Åklagaren hade i första hand gjort gällande stöld av målsägandens mobiltelefon, men tingsrätten fann inte bevisat att den tilltalade haft uppsåt att tillägna sig telefonen. Han dömdes därför i stället för egenmäktigt förfarande enligt åklagarens andrahandsyrkande. Åtalspunkt 5 gällde misshandel samma dag och på samma plats. Den tilltalade dömdes för ringa misshandel. Åtalspunkt 6 gällde barnfridsbrott med samma händelse som grund, eftersom barnet uppgavs ha bevittnat misshandeln. Även den punkten ledde till fällande dom, rubricerad som ringa barnfridsbrott.

I den andra stämningsansökan, som avsåg en händelse den 22 juni 2025, åtalades den tilltalade för överträdelse av kontaktförbud. Enligt åtalet hade han den dagen skickat ett sms till målsäganden trots ett gällande kontaktförbud. Tingsrätten dömde honom för ringa överträdelse av kontaktförbud.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens och barnets uppgifter i huvudsak var trovärdiga och att de fick stöd av annan bevisning i målet. När det gällde händelsen den 11 december 2023 konstaterade domstolen att den tilltalade själv medgett att han tog målsägandens mobiltelefon för att hindra henne från att ringa polisen. Domstolen fann att detta inte kunde anses ha skett i nöd och därför skulle bedömas som egenmäktigt förfarande. Däremot ansågs uppgifterna om att han tagit tag i målsägandens armar inte tillräckligt styrkta, vilket ledde till frikännande för ofredande och därmed även barnfridsbrott i den delen.

När det gällde händelsen den 9 september 2024 fann tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade tog målsägandens mobiltelefon och att detta skedde utan tillåtelse. Eftersom det inte var bevisat att han haft uppsåt att behålla telefonen som sin egen bedömdes gärningen som egenmäktigt förfarande och inte stöld. Beträffande misshandeln fann tingsrätten genom målsägandens och barnets uppgifter samt övrig utredning att den tilltalade hade slagit målsäganden på hand eller överkropp flera gånger. Skadorna bedömdes som lindriga och övergående, vilket ledde till rubriceringen ringa misshandel. Eftersom barnet bevittnade gärningen dömdes den tilltalade även för ringa barnfridsbrott.

I fråga om kontaktförbudet fann tingsrätten klarlagt att den tilltalade den 22 juni 2025 skickade ett sms till målsäganden trots att han var delgiven förbudet och visste att han inte fick ta kontakt. Domstolen ansåg att kontakten inte var uppenbart befogad, men att den var klart ursäktlig med hänsyn till att den föranleddes av oro för sonen. Därför bedömdes överträdelsen som ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till 120 dagsböter om 130 kronor, sammanlagt 15 600 kronor. Han ska betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta från den 9 september 2024. Målsägandens övriga skadeståndsyrkanden avslogs. För barnet bestämdes kränkningsersättning till 10 000 kronor. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare att staten skulle stå för kostnaderna i målet, men att den tilltalade ska återbetala 50 000 kronor av kostnaderna för försvarare, målsägandebiträde och särskild företrädare till staten.