Penningtvättsbrott vid bankkonto

Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott och bestämde påföljden till villkorlig dom med dagsböter. Han ska också betala skadestånd, förverkande och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärningstyp, nämligen penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättning av sammanlagt 23 736 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom överföringar. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller i vart fall till att främja möjligheterna att tillgodogöra sig pengarna. Gärningen påstods ha begåtts vid två tillfällen under perioden den 16 februari 2025 till den 17 februari 2025. För det första avsåg åtalet den 16 februari 2025 med målsäganden Döld namn och beloppet 19 236 kronor. För det andra avsåg åtalet den 17 februari 2025 med målsäganden Döld namn och beloppet 4 500 kronor. Den tilltalade medgav inte brott under förundersökningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann inledningsvis att det var utrett att målsägandena hade utsatts för bedrägerier och att pengarna från dessa bedrägerier överförts till den tilltalades konto vid de tidpunkter och med de belopp som åklagaren angett. Domstolen konstaterade vidare att delar av beloppen kort därefter omsattes, bland annat genom köp hos Safello och swishöverföring till ett annat konto. Enligt tingsrätten visade utredningen därmed att den tilltalades konto hade använts för insättning och omsättning av pengar som härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Domstolen ansåg att åtgärder av detta slag typiskt sett är ägnade att dölja pengars ursprung eller att främja möjligheten för någon att tillgodogöra sig dem, och att de objektiva rekvisiten för penningtvättsbrott därför var uppfyllda.

När det gällde uppsåtet fann tingsrätten att den tilltalades förklaring om att han inte känt till transaktionerna framstod som en efterhandskonstruktion. Domstolen fäste vikt vid att ett mobilt bank-ID i hans namn hade utfärdats i december 2024, att det använts flera gånger under 2025 och att inloggningar gjorts med detta i samband med insättningarna och omsättningarna. Tingsrätten noterade också att uppkopplingarna skett i närheten av den tilltalades folkbokföringsadress med hjälp av samma mobiltelefon som utfärdade bank-ID:t. Sammantaget ansåg domstolen att det framstod som osannolikt att någon annan än den tilltalade hade skapat och använt bank-ID:t vid de aktuella tillfällena. Tingsrätten kom därför fram till att han i vart fall hade haft likgiltighetsuppsåt i förhållande till att medlen härrörde från brott och att åtgärderna skett i penningtvättssyfte. Han dömdes därför för penningtvättsbrott enligt åtalet.

Domslut och påföljd

För det åtalade penningtvättsbrottet bestämde tingsrätten påföljden till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor. Domstolen uttalade att brottet hade ett straffvärde motsvarande ett kortare fängelsestraff, men att det inte fanns särskild anledning att anta att den tilltalade skulle fortsätta begå brott.

Tingsrätten biföll också skadeståndsyrkandet och förpliktade den tilltalade att betala 4 574 kronor till målsäganden Döld namn jämte ränta enligt räntelagen från den 16 februari 2025 till dess betalning sker. Domstolen beslutade dessutom att samma belopp, 4 574 kronor, skulle förverkas som värde av brottsvinst till staten. Målsäganden fick rätt till betalning ur de förverkade medlen. Slutligen ålades den tilltalade att betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.