Grovt vapenbrott och två fall av grovt olaga hot efter skjutning

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade även döms för två fall av grovt olaga hot den 13 mars 2022. Däremot står tingsrättens bedömning fast i övriga överklagade delar. Hovrätten bestämmer fängelsestraffet till 4 år och 6 månader.

Om händelsen och åtalet

Målet har prövats i hovrätten efter att domen i tingsrätten överklagats. Hovrätten tog först ställning till de delar av skuldfrågan som inte hade överklagats. Den tilltalade skulle därför, i enlighet med tingsrättens dom, dömas för grovt vapenbrott, narkotikabrott, ringa narkotikabrott och brott mot knivförbudslagen. Hovrätten konstaterade också att en annan tilltalad skulle dömas för grovt vapenbrott, men den delen ligger utanför denna artikel.

I den överklagade delen avsåg åtalet först försök till mord. Åklagarna hade i hovrätten i första hand yrkat att den tilltalade skulle dömas för försök till mord enligt tingsrättens åtalspunkt, men de justerade samtidigt sin talan så att de inte längre gjorde gällande att skotten avlossats mot en viss namngiven person. I andra hand yrkade åklagarna ansvar för grovt olaga hot. De gjorde gällande att den tilltalade hotat okända personer genom att avlossa ett flertal skott med ett skjutvapen mot dem på en gata i Eskilstuna den 13 mars 2022, och att brottet var grovt eftersom skjutvapen använts.

Hovrätten prövade också åklagarnas yrkande om att en åtalspunkt om vapenhantering skulle rubriceras som grovt vapenbrott. Den tilltalade medgav ansvar för grovt olaga hot i enlighet med åklagarnas andrahandsyrkande, men motsatte sig i övrigt ändring av tingsrättens dom.

Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade frikändes från försök till mord men dömdes för narkotikabrott, ringa narkotikabrott, brott mot knivförbudslagen, grovt vapenbrott och vapenbrott. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 3 år och 6 månader.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning i huvudsak på samma utredning som i tingsrätten, men åklagarna åberopade även ett nytt skriftligt sakkunnigutlåtande från Nationellt forensiskt centrum om vissa patronhylsor i kalibern 7,62 mm Tokarev.

När det gällde händelseförloppet gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Det utreddes att en grupp okända personer avlossade ett stort antal skott mot en port, att tre personer därefter lämnade byggnaden och att den tilltalade sedan avlossade fem skott med en pistol mer eller mindre i riktning mot två okända personer som passerade platsen på cykel respektive elsparkcykel. Den tilltalade hade själv uppgett att han sköt för att skrämma dem.

Hovrätten ansåg, liksom tingsrätten, att uppgiften om att han använt lös ammunition var motbevisad. Domstolen framhöll att det framstod som verklighetsfrämmande med hänsyn till situationen, att det fanns skarp ammunition i den tilltalades lägenhet och att de fem tomhylsorna var av tre olika fabrikat samtidigt som lös ammunition i den aktuella kalibern uppgavs vara mycket sällsynt.

Till skillnad från tingsrätten ansåg hovrätten att de objektiva förutsättningarna för försök till mord var uppfyllda, eftersom det genom den tilltalades egna uppgifter, vittnesuppgifter och övrig utredning var tillförlitligt utrett att det förelåg en konkret fara för att någon av de två personer som skott avlossades mot skulle träffas av ett dödande eller livsfarligt skott. Trots detta ansåg hovrätten att uppsåt till dödlig utgång inte var visat med tillräcklig styrka. Utredningen gav enligt hovrätten inte stöd för att den tilltalade i gärningsögonblicket insåg att det fanns en hög sannolikhet för att skjutningen skulle leda till att någon av de två personerna berövades livet, och det var därför inte visat att han var likgiltig inför en sådan följd. Därmed kunde åtalet för försök till mord inte bifallas.

I stället bedömde hovrätten gärningen som två fall av grovt olaga hot. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom i denna del. Eftersom den tilltalade redan hade medgett ansvar för grovt olaga hot i andra hand, blev utgången i praktiken att han dömdes för denna rubricering.

När det gällde åtalspunkten om grovt vapenbrott fann hovrätten, liksom tingsrätten, att den aktuella vapenhanteringen inte nådde upp till grovt brott. Vapnet bedömdes vara en modifierad startpistol eller liknande som inte fungerade som avsett och som inte kunde avfyras utan verktyg. Hovrätten ansåg att omständigheterna inte var tillräckliga för grovt vapenbrott och lät därför tingsrättens bedömning stå fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde alltså den tilltalade för grovt vapenbrott, narkotikabrott, ringa narkotikabrott, brott mot knivförbudslagen samt två fall av grovt olaga hot den 13 mars 2022. Åtalet för försök till mord ogillades i hovrätten och ersattes av grovt olaga hot i två fall.

Vid påföljdsbestämningen konstaterade hovrätten att grovt vapenbrott och de två fallen av grovt olaga hot hade ett högt straffvärde. Hovrätten fann att den samlade brottsligheten motsvarade fängelse i 4 år och 6 månader. Tingsrättens fängelsestraff om 3 år och 6 månader höjdes alltså i hovrätten. Hovrätten instämde också i tingsrättens bedömning att villkorligt medgiven frihet skulle förverkas.

Hovrätten beslutade vidare att det som tingsrätten hade bestämt om beslag skulle fortsätta att gälla. Den tilltalade skulle kvarbli i häkte till dess domen i ansvarsdelen vunnit laga kraft mot honom. Han ålades också att betala avgift till brottsofferfonden med 800 kronor. Ersättning till försvararen beslutades av staten, och staten skulle stå för kostnaden.