Brott mot djurskyddslagen efter lidande hos kviga

Brott mot djurskyddslagen efter lidande hos kviga

Brott mot djurskyddslagen efter lidande hos kviga

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen efter att ha underlåtit att ge en skadad kviga nödvändig vård och veterinärundersökning under perioden 1 juli–27 november 2023. Tingsrätten fann att den tilltalade agerat oaktsamt genom att inte inhämta rätt vårdinsatser i tid.

Händelseförlopp

En brand bröt ut i den tilltalades ekonomibyggnad vid årsskiftet 2022–2023, där ett hundratal djur fanns inne. Flera djur avlivades omedelbart, men två kvigor bedömdes av en veterinär på plats initialt inte behöva avlivas utan kunde få smärtlindring och tillsyn.
Under sommaren observerade den tilltalade att en av kvigorna hade hudförändringar och blodtillblandade sår, men avstod från att omedelbart kalla veterinär och förlitade sig på tidigare besked från veterinärer under branden. Kvigan fick stå i ett temporärt bås utomhus och tillsyn skedde dagligen enligt den tilltalade.

Den 22 november 2023 besökte en representant från länsstyrelsen gården och förelade den tilltalade att senast dagen därpå låta en veterinär undersöka kvigan och återkomma med besked den 24 november. En veterinär kallades till platsen den 23 november. Vid länsstyrelsens återbesök den 24 november avlivades kvigan av den tilltalade kort därefter.

Bevisning och rättslig bedömning

Åklagaren åberopade händelserapport, myndighetsföreläggande, fotografier, tjänsteanteckningar, journalanteckningar och sakkunnigyttrande, samt muntliga vittnesförhör med flera veterinärer och den tilltalade själv. Den tilltalade hävdade att kvigan fått smärtlindring, tillsyn och skydd i form av en specialinredd djurvagn med tak, samt att han följt veterinärernas råd efter branden.

Tingsrätten konstaterade att även om den tilltalade ordnat skydd och tillsyn, borde han vid de skador som observerades under sommaren omedelbart ha tillkallat veterinär och säkerställt nödvändig vård. Underlåtenheten att ge kvigan veterinärundersökning och skydd från andra djur utgjorde oaktsamhet som stred mot djurskyddslagen. Eftersom uppsåt inte var visat, döms den tilltalade för brott mot djurskyddslagen och inte för grovt djurplågeri.

Påföljd

Tingsrätten utdömde 70 dagsböter à 90 kronor, totalt 6 300 kronor. Den tilltalade ska även betala en avgift på 1 000 kronor till Brottsofferfonden. Staten har utgett ersättning till målsäganden om totalt 11 303 kronor, varav den tilltalade ska återbetala 4 500 kronor.