Bokföringsbrott och medhjälp till överträdelse av näringsförbud prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bokföringsbrott och medhjälp till överträdelse av näringsförbud. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i fråga om skuld, rubricering, påföljd och företagsbot, men ändrade förordnandet om förlängning av näringsförbudet så att förlängningen ska gälla från det att hovrättens dom vinner laga kraft och bestämdes till ett år och elva månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde den tilltalade och ett överklagande från tingsrättens dom. I tingsrätten dömdes den tilltalade för två fall av bokföringsbrott, avseende perioderna den 1 januari 2022 till den 31 december 2022 och den 1 januari 2023 till den 31 mars 2023, samt för medhjälp till överträdelse av näringsförbud under perioden den 13 november 2021 till den 15 mars 2023. Brotten hänfördes till Sverige.

I hovrätten yrkade åklagaren att det tidigare meddelade näringsförbudet skulle förlängas med ett år och elva månader från den tidpunkt då hovrättens dom vinner laga kraft. Den tilltalade yrkade i första hand frikännande, i andra hand att gärningarna skulle bedömas som ringa brott och att påföljden skulle lindras. Den tilltalade yrkade också att näringsförbudet skulle upphävas eller förkortas samt att skyldigheten att återbetala försvararkostnader till staten skulle bortfalla. Vidare fanns ett yrkande från ett bolag om att företagsboten skulle upphävas eller sättas ned. Hovrätten noterade att tingsrätten hade beslutat att förlängningen av näringsförbudet skulle gälla omedelbart, men att hovrätten senare beslutade om inhibition av detta förordnande.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att parterna hade lagt fram samma bevisning som i tingsrätten. Domstolen gjorde inte några andra bedömningar än tingsrätten i fråga om skuld, rubricering, påföljd eller företagsbot. Därför ändrades tingsrättens dom inte i dessa delar.

När det gällde näringsförbudet fann hovrätten, i likhet med tingsrätten, att det fanns skäl att förlänga förbudet. Hovrätten uttalade att eftersom förbudet redan hade löpt ut skulle förlängningen gälla från att hovrättens dom vinner laga kraft. Domstolen framhöll att förlängningstiden normalt bör motsvara den tid som överträdelsen pågått, men att beräkningen inte ska göras alltför detaljerad. Utgångspunkten ansågs vara två år, men hovrätten godtog åklagarens yrkande om ett år och elva månader med hänsyn till att tingsrättens förlängningsbeslut hade gällt interimistiskt under ungefär en månad innan det inhiberades.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i övrigt. Det innebär att den tilltalade fortfarande är dömd för två fall av bokföringsbrott och för medhjälp till överträdelse av näringsförbud enligt tingsrättens bedömning. Den påföljd som stod fast var villkorlig dom och 130 dagsböter om 50 kronor, totalt 6 500 kronor. Avgiften till brottsofferfonden om 1 000 kronor stod också fast.

Hovrätten ändrade dock tingsrättens beslut om näringsförbudets förlängning. Förlängningen ska gälla från det att hovrättens dom vinner laga kraft och ska vara i ett år och elva månader. Hovrätten fann inte skäl att ändra tingsrättens beslut om återbetalningsskyldighet för försvararkostnader. Det framgår också att den tilltalade ska återbetala en del av försvararkostnaderna i hovrätten.