Två misshandelsdomar mot den tilltalade

Tingsrätten har dömt den tilltalade för två fall av misshandel mot samma målsägande. I det ena fallet bedömdes gärningen som ringa misshandel och i det andra som misshandel av normalgraden. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg misshandel den 7 januari 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha slagit målsäganden i magen och sparkat honom på benet eller benen minst en gång. Händelsen ska ha inträffat på allmän plats i Helsingborg. Den tilltalade erkände att hon slagit målsäganden i magen och sparkat honom på benet, men bestred i övrigt ansvar. Tingsrätten dömde henne för misshandel, men bedömde gärningen som ringa brott.

Åtalspunkt 2 avsåg misshandel den 29 juni 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha satt sig grensle över målsäganden i sängen, bitit honom i näsan och på överkroppen samt slagit honom i ansiktet med knutna nävar. Händelsen ska ha skett i en lägenhet i Helsingborg. Målsäganden uppgav att han fick en näsfraktur, blåmärken, svullnad och sår på näsan samt blåmärken och hudavskrapningar på höger nyckelben och överarmarna. Den tilltalade kunde inte minnas händelsen. Tingsrätten dömde henne för misshandel av normalgraden.

Rättens bedömning

När det gäller åtalspunkt 1 fann tingsrätten att målsägandens och den tilltalades uppgifter i stora delar stämde överens och att detta också fick betydande stöd av ett vittnes berättelse. Rätten ansåg därför att det var styrkt att den tilltalade utövat det våld som angetts i gärningsbeskrivningen. Domstolen konstaterade också att sparkarna orsakat smärta och att gärningen därför utgjorde misshandel. Eftersom det inte visats annat än att smärtan var snabbt övergående bedömdes brottet som ringa.

För åtalspunkt 2 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter stöddes av dokumentationen av skadorna, journalutdrag och rättsintyg. Rätten bedömde att det kunde uteslutas att någon annan än den tilltalade orsakat skadorna och att det saknades anledning att ifrågasätta målsägandens redogörelse. Den tilltalade dömdes därför för att uppsåtligen ha misshandlat målsäganden på det sätt och med de följder som åklagaren gjort gällande.

Vid påföljdsbestämningen framhöll tingsrätten att den tilltalade förekom i belastningsregistret sedan tidigare, men att den tidigare lagföringen saknade betydelse i målet. Frivården bedömde att det fanns ett övervakningsbehov kopplat till missbruksproblematik, bristande konflikthantering och bristande problemlösningsförmåga. Tingsrätten ansåg att den samlade straffvärdet motsvarade fängelse i sex månader och att det inte fanns möjlighet att välja en icke frihetsberövande påföljd.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i sex månader. Hon ska betala skadestånd till målsäganden med 29 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 29 juni 2026. Tingsrätten avslog yrkandet om skadestånd för kränkning avseende åtalspunkt 1, men fann att målsäganden hade rätt till 25 000 kronor för kränkning och 4 000 kronor för sveda och värk med anledning av åtalspunkt 2.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska hon återbetala 15 000 kronor av kostnaderna till staten.