Fängelse för förföljelse och egenmäktigt förfarande

Den tilltalade döms för olaga förföljelse och egenmäktigt förfarande efter en serie händelser som enligt tingsrätten utgjorde upprepade kränkningar av målsägandens integritet. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden, avgift till brottsofferfonden och vissa kostnader ska stanna på staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde olaga förföljelse. Enligt åtalet hade den tilltalade förföljt målsäganden mellan den 28 december 2023 och den 21 augusti 2024 genom en rad gärningar efter att kontaktförbud hade meddelats den 12 februari 2024. I åtalet ingick först olaga hot den 28–30 december 2023, då den tilltalade på Snapchat skickade en bild på en pistol tillsammans med ett foto av målsäganden som barn och hotfull text. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde för olaga hot, men eftersom gärningen ingick i helheten rubricerades den slutligen som en del av olaga förföljelse. Åtalet omfattade också olaga hot den 12 januari 2024, när den tilltalade enligt åtalet hotade i ett telefonsamtal att ta sönder målsägandens fönster. Även denna gärning ansågs styrkt och ingick i olaga förföljelse.

Vidare gällde åtalspunkt 1 flera överträdelser av kontaktförbud. Den 22 juli 2024 skickade den tilltalade enligt åtalet e-postmeddelanden till målsäganden, vilket tingsrätten fann styrkt och rubricerade som överträdelse av kontaktförbud. Den 22, 24 och 26 juni 2024 ringde den tilltalade enligt åtalet målsäganden, och även dessa kontakter bedömdes som överträdelser av kontaktförbud. Den 10 augusti 2024 skickade den tilltalade blommor via blombud till målsäganden på Gråsparvsvägen i Västerås, vilket också ansågs vara en överträdelse av kontaktförbud. Den 19 augusti 2024 skickade den tilltalade enligt åtalet hotfulla meddelanden via TikTok från kontot ”solucky703”, och tingsrätten fann att både olaga hot och överträdelse av kontaktförbud var styrkta. Den 20 augusti 2024 skickade den tilltalade ytterligare meddelanden via TikTok från två andra konton, och även detta bedömdes som överträdelse av kontaktförbud. Slutligen gällde åtalspunkt 1 att den tilltalade den 21 augusti 2024 sökte upp målsäganden vid hennes bostad, vilket tingsrätten också fann styrkt som överträdelse av kontaktförbud. Samtliga dessa gärningar ansågs ha utgjort led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet, och därför dömdes den tilltalade för olaga förföljelse i stället för de enskilda brotten i denna åtalsdel.

Åtalspunkt 2 gällde grov stöld den 8 maj 2024. Enligt åtalet tog den tilltalade olovligen målsägandens mobiltelefon på Gråsparvsvägen i Västerås. Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade olovligen tog telefonen, men att det inte var visat att han hade uppsåt att tillägna sig den. Därför dömdes han inte för grov stöld utan för egenmäktigt förfarande. Brottet bedömdes inte som grovt.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens berättelse var detaljerad och i huvudsak sammanhängande samt fick starkt stöd av skriftlig utredning. I fråga om den första hotfulla kontaktpunkten ansåg rätten att meddelandet med pistolen och texten tydligt var ett hot. Den tilltalades uppgifter om att han inte hade skrivit meddelandet och inte haft tillgång till telefonen godtogs inte. På samma sätt fann rätten att hotet om att krossa fönstret den 12 januari 2024 styrktes av målsägandens uppgifter, fotografier av en krossad ruta och vittnesuppgifter.

När det gällde överträdelserna av kontaktförbudet byggde rätten på teknisk och skriftlig utredning, bland annat e-post, telefonregistreringar, bildmaterial och promemorior. Rätten ansåg att den tilltalades invändning om att han inte förstått att kontaktförbudet fortfarande gällde saknade trovärdighet. Även blombeställningen den 10 augusti 2024 ansågs styrkt genom utredningen, liksom TikTok-meddelandena den 19 och 20 augusti 2024 samt kontaktsökandet vid bostaden den 21 augusti 2024.

I fråga om mobiltelefonen i åtalspunkt 2 fann rätten att målsägandens uppgifter fick stöd av larmanmälan, telefonens positionering och ett efterföljande meddelande från den tilltalade. Domstolen ansåg att den tilltalades förklaring om att telefonen hamnat i bilen av misstag inte var trovärdig. Däremot ansågs det inte bevisat att han hade haft uppsåt att behålla telefonen, vilket ledde till rubriceringen egenmäktigt förfarande i stället för grov stöld.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga förföljelse och egenmäktigt förfarande. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Tingsrätten utgick från att den samlade brottsligheten hade ett straffvärde på fängelse i ett år, men tog hänsyn till en tidigare dom vid bestämmandet av ny påföljd.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 80 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 21 augusti 2024 till dess betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för de biträden som anlitats i målet.