Receptionist döms för 56 fall av trolöshet mot huvudman

Den tilltalade döms för trolöshet mot huvudman efter att tingsrätten funnit att hon under en längre period missbrukat sin förtroendeställning som receptionist på en trafikskola. Åtalet avsåg en gärning rubricerad som trolöshet mot huvudman, begången vid 99 tillfällen mellan den 19 mars 2021 och den 11 maj 2023. Tingsrätten dömde henne för 56 fall av brottet, med den slutliga tidsperioden angiven till den 7 april 2021 till den 11 maj 2023. Påföljden bestämdes till villkorlig dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade, i sin roll som receptionist, låtit andra personer tillägna sig tjänster utan att trafikskolan fått betalt. Gärningen ska enligt åklagaren ha skett genom att hon manuellt angav tjänster som betalda i företagets interna system utan att betalning skett och genom att hon slog in tjänsterna i kassan med rabatt på hela beloppet. Åklagaren gjorde gällande att detta skedde på trafikskolan i Vellinge och Eslöv och att skadan uppgick till totalt 196 220 kronor.

Tingsrätten gick igenom de olika punkterna i bilagan till stämningsansökan och fann att den tilltalade skulle dömas för flera av dem. Hon erkände gärningarna under punkterna 17–19, 47–62 och 63 i bilagan. Rätten ansåg att hennes erkännande inte var rent, men att hon hade vidgått de faktiska omständigheterna beträffande dessa punkter. För punkterna 16–20, som rörde en elev med personlig koppling till den tilltalade, fann rätten att det var styrkt att hon bokat körlektioner utan att bolaget fått betalt och att hon registrerat rabatter och en manuell debitering. För punkterna 47–62 godtogs hennes erkännande av gärningarna, och för punkt 63 fann rätten att åtalet var styrkt eftersom hon fått privat betalning och bokningen gjorts från hennes användarkonto.

När det gällde punkterna 1–11 fann tingsrätten att en elev hade personlig anknytning till den tilltalade och att betalning hade skett till hennes privata swishkonto. Rätten bedömde därför att det var styrkt att hon rabatterat kostnaden helt och att trafikskolan lidit skada. Beträffande punkterna 12–15 ansåg tingsrätten att den tilltalades uppgift om en överenskommelse om löneavdrag inte var trovärdig, särskilt mot bakgrund av vittnesmålet från hennes chef, och att det var styrkt att hon bokat tjänster utan att trafikskolan fått betalt. Rätten slog samtidigt fast att flera registreringar på samma dag i vissa fall skulle räknas som en brottsenhet.

För punkterna 26–28 fann tingsrätten att den tilltalade hade en koppling till eleven och att rabatten registrerats från hennes användarkonto. Det ansågs därför styrkt att hon begått gärningen. När det gällde punkterna 29–46, som avsåg en annan elev med familjeanknytning till den tilltalade, fann rätten att hennes personliga relation till eleven, tillsammans med registreringar från hennes användarkonto, gjorde det uteslutet att någon annan gjort noteringarna. Även där dömdes hon. För punkterna 21–25, 64 och 65 ansåg tingsrätten däremot att bevisningen var otillräcklig och att det inte var styrkt att den tilltalade hade skadat trafikskolan. För punkterna 66–99 fann rätten inte heller att bevisningen räckte för en fällande dom, eftersom det inte var visat att hon fått ersättning eller haft en tillräcklig koppling till eleven.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade arbetat som receptionist och därigenom haft en sådan ställning att ansvar för trolöshet mot huvudman kunde aktualiseras. Rätten framhöll att hon i arbetsuppgifterna bland annat tagit betalt av kunder, registrerat körlektioner, sålt tjänster och haft rätt att göra returer och återköp.

I skuldfrågan lade rätten särskild vikt vid hennes egna uppgifter, vittnesmålen och omständigheter som visade att registreringar och rabatter gjorts från hennes användarkonto. I flera fall ansågs personliga kopplingar mellan den tilltalade och eleverna, tillsammans med privata betalningar till henne, tala starkt för att det var hon som genomfört registreringarna. Rätten fann att bevisningen i dessa delar var sådan att skuld var styrkt bortom rimligt tvivel.

Samtidigt gjorde tingsrätten en tydlig uppdelning mellan de punkter som ansågs bevisade och de som inte gjorde det. Där det saknades tillräcklig utredning om koppling, betalning eller vem som faktiskt gjort registreringarna, friades den tilltalade från ansvar. Rätten ansåg därför inte att hela åtalet var styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för 56 fall av trolöshet mot huvudman. Straffvärdet bedömdes motsvara omkring fyra månaders fängelse, men eftersom hon var tidigare ostraffad och det inte fanns skäl att anta fortsatt brottslighet bestämdes påföljden till villkorlig dom. Rätten fann också särskilda skäl mot att förena den villkorliga domen med dagsböter, bland annat med hänsyn till viss långsam handläggning som den tilltalade inte lastades för.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna för den ersättning som utgår till målsägandebiträde eller försvar, och att ersättning ska betalas av staten med 36 325 kronor.