Flera grova stölder ledde till fängelse

Den tilltalade döms för nio grova stölder och en stöld av normalgraden. Tingsrätten frikänner henne från åtalet om försök till grov stöld. Påföljden bestäms till fängelse i två år och sex månader. Begäran om utvisning avslås.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gäller enligt tingsrätten i huvudsak nio grova stölder och ett försök till grov stöld. Gärningarna har riktats mot olika målsäganden och enligt åtalet har tillvägagångssättet varit likartat. I åtalspunkterna 1 till 4 påstod åklagaren att den tilltalade och en medtilltalad agerade tillsammans och i samförstånd, medan den tilltalade ensam påstods ha agerat i åtalspunkterna 5 till 10.

I åtalspunkt 1 gällde åtalet stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Det avsåg ett tillgrepp den 25 januari 2026 på en butik i Helsingborg. Tingsrätten dömde i stället för grov stöld och fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd tagit varor. Åtalspunkten ledde alltså till fällande dom för grov stöld.

I åtalspunkt 2 gällde åtalet grov stöld den 19 mars 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd olovligen tagit ett guldhalsband och dömde båda för grov stöld.

I åtalspunkt 3 gällde åtalet grov stöld den 31 maj 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd tagit ett guldhalsband och dömde båda för grov stöld.

I åtalspunkt 4 gällde åtalet grov stöld den 28 maj 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd tagit ett guldhalsband och dömde båda för grov stöld. Åklagarens alternativa yrkande om medhjälp prövades inte som utgången blev fällande dom som medgärningsmän.

I åtalspunkt 5 gällde åtalet grov stöld den 17 april 2023. Tingsrätten fann att den tilltalade ensam olovligen tagit ett halsband och dömde henne för grov stöld.

I åtalspunkt 6 gällde åtalet försök till grov stöld den 19 juli 2024. Tingsrätten fann inte att det var ställt utom rimligt tvivel att det var den tilltalade som begått gärningen och hon frikändes från åtalet.

I åtalspunkt 7 gällde åtalet grov stöld den 16 maj 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade ensam olovligen tagit ett guldhalsband och dömde henne för grov stöld.

I åtalspunkt 8 gällde åtalet grov stöld den 14 maj 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade ensam olovligen tagit ett halsband och dömde henne för grov stöld.

I åtalspunkt 9 gällde åtalet grov stöld den 25 januari 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade ensam olovligen tagit ett guldhalsband och dömde henne för grov stöld.

I åtalspunkt 10 gällde åtalet grov stöld den 12 september 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade ensam olovligen tagit ett halsband och dömde henne för grov stöld.

Utöver åtalspunkterna om stöld hade åklagaren också yrkat utvisning. Tingsrätten avslog det yrkandet.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade stor vikt vid målsägandenas uppgifter, anmälningar, övervakningsfilmer och viss övrig skriftlig bevisning. Domstolen ansåg att målsägandena gett trovärdiga uppgifter och att det inte fanns någon rimlig alternativ förklaring till hur de blivit av med sina halsband. För åtalspunkt 6 ansågs däremot inte bevisningen räcka för att undanröja rimligt tvivel.

När det gällde åtalspunkterna 1 till 4 ansåg tingsrätten att den tilltalade och den medtilltalade haft en gemensam brottsplan och att deras agerande visade ömsesidig medvetenhet och samordning. Vid åtalspunkt 1 betonade domstolen att de två synts tillsammans i butiken och därefter lämnat platsen i anslutning till målsäganden. Vid åtalspunkt 2 ansåg domstolen att den medtilltalade distraherat målsäganden och att detta visade på gemensam planering. Vid åtalspunkt 3 talade bland annat övervakningsfilm, fyndet av halsbandet i den medtilltalades byxor och deras gemensamma flykt för att båda deltagit i brottet. Vid åtalspunkt 4 ansåg domstolen däremot inte att utredningen räckte för att fälla den medtilltalade; den tilltalade dömdes ensam, eftersom tingsrätten inte kunde utesluta att gärningen skett utan gemensam planering med den andra personen.

För åtalspunkterna 5, 7, 8, 9 och 10 fann tingsrätten att den tilltalade agerat ensam. I flera av dessa punkter stödde övervakningsfilmerna målsägandenas berättelser. Domstolen ansåg också att det fanns ett återkommande tillvägagångssätt som stärkte åtalet. För åtalspunkt 9 justerade tingsrätten dock värdet på det tillgripna halsbandet till 14 700 kronor, eftersom den angivna högre värderingen inte ansågs fullt styrkt.

Tingsrätten rubricerade gärningarna som grova stölder, eftersom målsägandena burit halsbanden på sig när tillgreppen skedde och eftersom gärningarna i flera fall varit hänsynslösa och riktat sig mot äldre personer. För åtalspunkt 1 betonades särskilt att gärningen skett i målsägandens bostad.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grov stöld i åtalspunkterna 1 till 5 samt 7 till 10. Hon frikänns från försök till grov stöld i åtalspunkt 6. Påföljden bestäms till fängelse i två år och sex månader.

Tingsrätten beslutade att den tilltalade ska vara kvar i häkte till dess fängelsestraffet får verkställas. Begäran om utvisning avslås. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Skadestånd dömdes ut i flera delar. Den tilltalade ska bland annat betala skadestånd till olika försäkringsbolag och målsäganden, delvis solidariskt med den medtilltalade där båda dömts. För vissa skadestånd godkände tingsrätten även att målsäganden hade rätt till betalning ur medel som tillfaller staten genom förverkande. Tingsrätten biföll också åklagarens yrkanden om förverkande av brottsvinst i flera åtalspunkter, däribland åtalspunkterna 1, 2, 8, 9 och 10, med justering för åtalspunkt 9 där beloppet sattes till 14 700 kronor.