Den svarande frias i tvist om prisskydd – ska ersätta motpartens kostnader
2023-02-14 | Stockholms tingsrätt
En tvist om huruvida den svarande var skyldig att ge kredit för prissänkningar avvisades av Stockholms tingsrätt. Kärandens yrkande på cirka 797 000 kronor inklusive moms ogillades med motiveringen att prisskyddsvillkoren inte styrkts, och den svarande beviljades ersättning för rättegångskostnader om 446 200 kronor.
Bakgrund
Parterna ingick i maj 2020 ett distributionsavtal där den svarande (”leverantören”) hade en ensidig rätt att justera priserna, och där en klausul om ”Price & Bonus” innehöll bestämmelser om kredit för prisskydd vid prissänkningar. Käranden (”distributören”) fakturerade i december 2021 den svarande för den beräknade differensen mellan gamla och nya priser på varulager som distributören då hade i sitt lager. Fakturan beströks och förblev obetald.
Kärandens och svarandens ståndpunkter
Käranden yrkade att den svarande skulle betala 797 361 kronor inklusive moms, samt ränta enligt räntelagen från januari eller februari 2022. Den svarande bestridde kravet och invände att inga giltiga prissänkningar enligt avtalet hade genomförts, att kredit skulle utfärdas först efter meddelat ”effective date” och att de påstådda villkoren för prissänkning aldrig uppfyllts. Båda parter yrkade ersättning för sina rättegångskostnader.
Tingsrättens prövning
Tingsrätten inledde med att tolka avtalsklausulens ordalydelse och syfte. Domstolen konstaterade att rätten till prisskydd enligt klausulen är knuten till att en prissänkning verkligen har skett, men inte nödvändigtvis att den skett exakt enligt det förfarande som beskrivs i andra stycket av klausulen. Prisskyddet omfattar även lager av redan levererade varor.
Prisskyddets tillämplighet
Tingsrätten fann att avtalet ger distributören rätt till full kredit om en prissänkning har genomförts och att kreditnivån ska baseras på värdet av inneliggande lager. Det var därmed upp till käranden att visa att leverantören faktiskt hade sänkt sina priser i enlighet med parternas överenskommelse.
Beviskrav och villkor för prissänkning
Käranden hänvisade till e-post med en prislista och till vittnesmål om uppfyllda villkor. Den svarande hävdade att e-posten endast var ett arbetsdokument och att de listade villkoren aldrig fullgjordes. Eftersom parterna inte presenterade neutral dokumentation eller annan oberoende bevisning fann tingsrätten att käranden inte uppfyllt sin bevisbörda för att en faktisk och villkorad prissänkning ägt rum.
Rättegångskostnader
Eftersom den svarande fick fullt bifall i tvisten beviljades ersättning för rättegångskostnader. Ombudsarvode och partskostnader fastställdes till sammanlagt 446 200 kronor, där ombudsarvodet uppgick till 400 000 kronor och partskostnaderna till 46 200 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.