Skadegörelse gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms för två fall av skadegörelse men frikänns från åtalet om grovt brott mot knivförbudslagen och från åtalet om hot mot tjänsteman. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn och ålade honom att betala skadestånd för de två skadegörelsebrotten. Samtidigt avslogs målsägandens skadeståndsyrkande i den del som avsåg hot mot tjänsteman.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade fyra punkter. Den första gällde grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål och avsåg den 23 april 2025 på en polisstation i Uppsala. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha haft en kniv på allmän plats trots att det inte varit befogat, och kniven skulle ha varit ägnad att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa. Den andra åtalspunkten gällde hot mot tjänsteman och avsåg samma dag och plats. Där påstods den tilltalade ha visat upp en kniv för en passhandläggare/polisanställd i syfte att bli tvångsvårdad för sitt psykiska mående. Den tredje åtalspunkten gällde skadegörelse och avsåg den 31 juli 2022. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha slagit sönder en bilruta och sparkat sönder karossen på en bil, vilket orsakade skador för 80 178 kronor. Den fjärde åtalspunkten gällde också skadegörelse och avsåg den 19 februari 2024. Där påstods han ha tryckt sönder en dörr till en annan bil så att skador uppstod för ett okänt men inte ringa belopp.

Tingsrätten fann att den tilltalade skulle frikännas från åtalspunkterna 1 och 2. Samtidigt bedömde rätten att åtalspunkterna 3 och 4 var styrkta och att han därför skulle dömas för två fall av skadegörelse.

Rättens bedömning

När det gällde knivåtalet och åtalet om hot mot tjänsteman byggde utredningen på förhör med målsäganden, förhör med den tilltalade samt skriftlig och rörlig bevisning. Tingsrätten konstaterade att det framgick att han hade kniv på platsen och visade upp den inför målsäganden, men hans uppgift om att han hittat kniven och velat lämna in den till polisen ansågs inte så osannolik att den kunde lämnas utan avseende och den var inte motbevisad. Han frikändes därför från båda dessa åtalspunkter.

I fråga om den första skadegörelsen stödde sig rätten på förhör med en person som enligt domen tydligt beskrev hur den tilltalade agerat, samt på skriftlig bevisning och material om reparationerna. Tingsrätten ansåg att uppgifterna hade starkt stöd och att det inte framkommit något som gav anledning att tro att uppgifterna var felaktiga. Åtalet bedömdes därför som styrkt.

När det gällde den andra skadegörelsen ansåg tingsrätten att förhör med målsäganden, ett vittne och den skriftliga bevisningen tydligt visade att den tilltalade utfört gärningen och att det skett med uppsåt. Även den åtalspunkten bedömdes vara styrkt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Rätten angav att straffvärdet motsvarade ett kort fängelsestraff, men att gärningarna begåtts under påverkan av allvarlig psykisk störning och att den tilltalade lider av en sådan. Frivården hade bedömt skyddstillsyn som lämplig påföljd, och tingsrätten delade den bedömningen.

När det gäller skadestånd avslogs målsägandens begäran i den del som avsåg hot mot tjänsteman. Däremot bifölls skadeståndsyrkandena med anledning av skadegörelserna. Den tilltalade ska betala 14 280 kronor till ett bolag, 2 118 kronor till ett försäkringsbolag och 52 288 kronor till ett annat försäkringsbolag. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 31 juli 2022 för dessa belopp.

Yrkandet om förverkande av den beslagtagna kniven avslogs och beslaget hävdes. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Försvararen tillerkändes ersättning av staten och staten ska stå för kostnaderna.