Marsvin led av allvarliga brister i vården

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen efter att ha underlåtit att ge ett marsvin nödvändig vård. Tingsrätten ansåg inte att det var styrkt att han haft uppsåt till djurplågeri, men fann att han varit oaktsam. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 380 kronor vardera, och han ska även betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt. I första hand gällde åtalet djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Gärningen avsåg att den tilltalade hade utsatt sitt marsvin för lidande utan godtagbara skäl genom att inte snarast ge nödvändig vård eller låta djuret avlivas. Enligt åtalet var marsvinet kraftigt avmagrat och urmusklat, hade nedsatt allmäntillstånd, infektion i munnen med varbildning, måttligt övervuxna tänder, trycksår på en tass och övervuxna klor. Det avlivades den 19 december 2025. Händelsen angavs ha inträffat mellan den 12 december 2025 och den 19 december 2025 i Döld namn, Lunds kommun.

I andra hand yrkade åklagaren ansvar för brott mot djurskyddslagen. Den alternativa gärningsbeskrivningen byggde på samma omständigheter och angav att den tilltalade, genom att inte ge marsvinet vård eller låta det avlivas, brutit mot djurskyddslagens bestämmelser. Även för den punkten angavs samma tid, det vill säga mellan den 12 och 19 december 2025.

Den tilltalade förnekade brott och uppgav att han tog marsvinet till veterinär så snart han upptäckte att det mådde dåligt. Under huvudförhandlingen hördes en veterinär som vittne, och tingsrätten tog del av skriftlig bevisning i form av en anmälan från länsstyrelsen och journalanteckningar.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade först att den tilltalade hade haft hand om marsvinet huvudsakligen efter att det köpts till hans äldsta dotter flera år tidigare. Marsvinet hade bott i en bur i tvättstugan tillsammans med ett annat marsvin. Den tilltalade fyllde på mat och vatten åtminstone varannan dag, rengjorde buren ungefär en gång i veckan och klippte normalt klor i samband med detta.

Den 19 december 2025 upptäckte den tilltalade att marsvinet låg ner med öppna ögon och hade svårt att resa sig. Han tog då djuret till veterinär, där det konstaterades att marsvinet var kraftigt avmagrat och urmusklat, hade nedsatt allmäntillstånd, en infektion i munnen med varbildning, måttligt övervuxna tänder, trycksår på en tass och övervuxna klor. I samråd med veterinären beslutades om avlivning.

Rätten fann genom veterinärens uppgifter att marsvinet hade varit utsatt för lidande på grund av avmagring, urmusklning, nedsatt allmäntillstånd, sår på tassen, övervuxna tänder och klor samt att det åtminstone den 19 december även led av infektion i munnen. Det ansågs samtidigt inte visat att infektionen funnits under hela den åtalade perioden. Domstolen bedömde också att det inte funnits något godtagbart skäl att utsätta marsvinet för detta genom att inte söka veterinärvård.

När det gällde skuldfrågan fann tingsrätten att det inte var visat att den tilltalade haft uppsåt att orsaka lidandet genom att inte snarast ge vård eller låta djuret avlivas. Däremot ansågs han ha varit oaktsam genom att inte ha haft bättre tillsyn över marsvinet, vilket ledde till att djuret inte tidigare fick veterinärvård eller avlivades. Oaktsamheten bedömdes dock inte som grov. Därför friades han från djurplågeri men dömdes för brott mot djurskyddslagen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för brott mot djurskyddslagen med stöd av 4 kap. 1 § och 10 kap. 1 § första stycket 1 djurskyddslagen. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 380 kronor, totalt 15 200 kronor. Han ska även betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.