Fängelse för hot mot hemtjänst och poliser

Den tilltalade döms för ett grovt olaga hot den 25 november 2024, två fall av hot mot tjänsteman den 28 november 2024 och tre fall av olaga hot under perioden 12 januari 2025 till 12 mars 2025. Tingsrätten fann att bevisningen räckte för fällande dom i dessa delar, medan ett åtal om olaga hot den 25 november 2024 ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första gärningen att den tilltalade den 25 november 2024 i en bostad hotade målsäganden genom att rikta ett gevär mot henne, uppge att vapnet var osäkrat och uttala att han skulle skjuta hennes kollega. Åklagaren menade att detta utgjorde grovt olaga hot. Samma dag åtalades den tilltalade också för olaga hot mot en annan målsägande genom att till en kollega uttrycka att han skulle skjuta personen samtidigt som han höll i ett luftgevär. Tingsrätten frikände den tilltalade från olaga hot mot den andra målsäganden men dömde honom för det grova olaga hotet mot den första målsäganden.

Den andra åtalspunkten avsåg hot mot tjänsteman den 28 november 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade, när två poliser skulle transportera honom till polisstationen, uttalat sig med innebörd att poliserna skulle skadas eller dödas. Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av hot mot tjänsteman.

De tre sista åtalspunkterna avsåg olaga hot den 12 januari 2025, den 25 januari 2025 och den 12 mars 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade vid dessa tillfällen, genom uttalanden till kollegor, hotat att skada eller döda målsäganden. Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att uppgifterna från den första målsäganden var detaljerade, sammanhängande och i linje med åtalet. Hennes berättelse fick stöd av en annan målsägande samt av övrig bevisning i form av fotografier och beslagshandlingar. Domstolen lade därför hennes uppgifter till grund för bedömningen och fann att den tilltalade hade hotat henne genom att rikta ett gevär mot henne, säga att vapnet var osäkrat och uttala att han skulle skjuta hennes kollega. Tingsrätten bedömde att hotet framstod som akut och att vapnet påtagligt hade förstärkt hotet. Därför rubricerades gärningen som grovt olaga hot.

När det gäller åtalet om olaga hot mot den andra målsäganden fann tingsrätten att utredningen inte gav tillräckligt stöd för att hotet faktiskt riktats mot just honom. Åtalet i den delen ogillades därför.

I fråga om hot mot tjänsteman fann tingsrätten att inspelningar och uppgifter från de två poliserna visade att den tilltalade under transporten uttalat hot om att skjuta poliser. Domstolen ansåg att uttalandena innebar hot om våld i myndighetsutövning och att den tilltalade hade uppsåt. Därmed dömdes han för två fall av hot mot tjänsteman.

För de tre åtalspunkterna om olaga hot under 2025 ansåg tingsrätten att den tilltalades uttalanden, som kommit till målsägandens kännedom genom kollegor, visade att han hade uttryckt hot om att döda målsäganden. Vittnesuppgifterna fick stöd av varandra och domstolen fann inte skäl att ifrågasätta dem. Tingsrätten bedömde att hoten varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla och att den tilltalade agerat med uppsåt. Han dömdes därför för tre fall av olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i ett år. Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet översteg fängelse i ett år och att det inte fanns skäl för en annan påföljd. Hans ålder och hälsotillstånd ansågs inte motivera en lindrigare straffmätning.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den första målsäganden med 33 200 kronor jämte ränta från den 25 november 2024. Den andra målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Även de två polismännens skadeståndsyrkanden avslogs.

Tingsrätten beslutade också att beslagtagna luftgevär och en luftpistol skulle förklaras förverkade och att beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor och återbetala 21 980 kronor av kostnaderna till staten.