Flera våldsbrott i nära relation

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av misshandel och två fall av olaga hot efter händelser inom en nära relation. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet rörde två olika målsägande. När det gällde målsäganden Döld namn omfattade åtalet tre misshandelsgärningar och ett olaga hot. Den första misshandeln avsåg att den tilltalade någon gång mellan den 25 december 2024 och den 20 januari 2025 på en adress i Kumla kommun ska ha utdelat flera slag med öppen hand över målsägandens käke, vilket enligt åtalet orsakade smärta och skada på en tandprotes. Den andra misshandeln avsåg den 10 januari 2025 på en gata i Kumla kommun, där den tilltalade enligt åtalet tryckte ner och höll fast målsäganden så att hon fick smärta och blåmärken på överarmarna. Den tredje misshandeln avsåg den 9 oktober 2025 eller några dagar senare på samma gata i Kumla kommun, där den tilltalade enligt åtalet återigen tryckte ner och höll fast målsäganden så att hon fick smärta och blåmärken på benet. Den fjärde gärningen mot samma målsägande gällde olaga hot den 13 juli 2025 i Kumla kommun, där den tilltalade enligt åtalet i ett meddelande skrev att han “borde klippa er alla 3” och “göm er bäst ni kan”.

Utöver detta åtalades den tilltalade för olaga hot mot målsäganden Döld namn. Den gärningen avsåg den 12 juli 2025 på okänd plats i Sverige, där den tilltalade enligt åtalet i ett meddelande skrev att han “kommer slå ihjäl” honom. Tingsrätten prövade alltså samtliga åtalspunkter och fann dem styrkta.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsäganden Döld namn hade lämnat en trovärdig och detaljerad berättelse, men att hennes uppgifter behövde stöd av övrig bevisning för att åtalen skulle vara styrkta. När det gällde den första misshandeln lade domstolen särskild vikt vid journalanteckningar från tandvården, som visade att målsäganden uppsökte tandvården den 20 januari 2025 och då hade en fraktur i akrylbasen. Tingsrätten fann att detta gav starkt stöd för att hon fått en krossad tandprotes genom våldet. Domstolen bedömde därför att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel, och att gärningen inte kunde bedömas som ringa eftersom det var fråga om flera slag mot en närstående i dennes hem och skadan på tandprotesen.

Vid den andra misshandeln fann tingsrätten stöd för målsägandens uppgifter genom fotografier på blåmärken och genom vittnesuppgifter från vittnen som berättade att målsäganden visat blåmärken och berättat att den tilltalade varit våldsam. Domstolen ansåg att det var styrkt att den tilltalade tryckt ner och hållit fast målsäganden, vilket orsakat smärta och blåmärken på överarmarna. Även denna gärning bedömdes som misshandel av normalgraden.

För den tredje misshandeln ansåg tingsrätten att ett fotografi av ett stort blåmärke på baksidan av benet, tillsammans med en händelserapport från polisen, gav tillräckligt stöd för målsägandens berättelse. Domstolen fann det styrkt att den tilltalade tryckt ner och hållit fast målsäganden och att hon fått ont, men domstolen ansåg inte att det var bevisat att den tilltalade haft uppsåt till just skadan på benet. Trots den begränsningen dömdes han för misshandel även i denna del, eftersom gärningen i övrigt var styrkt och skett inom gärningsperioden. Också den gärningen bedömdes som misshandel av normalgraden.

När det gällde olaga hot mot Döld namn ansåg tingsrätten att den skriftliga bevisningen visade att den tilltalade skickat meddelanden med formuleringarna “borde klippa er alla 3” och “göm er bäst ni kan”. Domstolen fann att meddelandena var ägnade att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden för hennes eller annans säkerhet och att gärningen därför utgjorde olaga hot.

I målet om olaga hot mot Döld namn noterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt gärningen. Erkännandet stämde också med övrig utredning, och domstolen fann att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för dennes säkerhet. Även denna gärning bedömdes alltså som olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tre fall av misshandel och två fall av olaga hot. Tingsrätten bedömde att det samlade straffvärdet motsvarade tre månaders fängelse, men valde i stället skyddstillsyn. Påföljden förenades med samhällstjänst i 80 timmar och med föreskrift om att den tilltalade ska genomgå ett behandlingsprogram inriktat mot relationsvåld. Övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten angav också att om fängelse hade valts skulle straffet ha bestämts till tre månader.

När det gäller skadestånd avslogs Döld namn begäran. Den tilltalade ska däremot betala 44 199 kronor till Döld namn, jämte ränta på 9 199 kronor från den 20 januari 2025 och på 35 000 kronor från den 9 oktober 2025. Tingsrätten bestämde att målsägandens ersättning för kränkning skulle uppgå till 35 000 kronor efter en helhetsbedömning av den samlade kränkningen. Därutöver tillerkändes hon 9 199 kronor för personskada kopplad till tandprotesen. Begäran om ersättning för sveda och värk avslogs.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han återbetala 2 040 kronor av statens kostnader. Staten ska ersätta försvararen med 26 526 kronor och målsägandebiträdet med 24 475 kronor.