Rån, grovt olaga integritetsintrång och involverande av underårig i brottslighet

Hovrätten dömer den tilltalade för flera rån och integritetsbrott och sänker fängelsestraffet

Dold domstol har prövat ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om rån, grovt olaga integritetsintrång, involverande av en underårig i brottslighet och ett åtal om grov misshandel. Den tilltalade döms i hovrätten för rån i tre fall, grovt olaga integritetsintrång i tre fall och involverande av en underårig i brottslighet i tre fall. Hovrätten ändrar även skadeståndsbeloppen och sänker fängelsestraffet från fem år till fyra år och fyra månader. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde enligt hovrätten flera händelser inom en gruppering som kallades PHS, där medlemmar enligt domen konfronterade personer som misstänktes vara pedofiler, filmade händelserna och publicerade filmerna på sociala medier.

I ett första fall, den 8 februari 2024 enligt hovrätten, lurades målsäganden till en plats i Mölnlycke där han utsattes för misshandel av flera personer. Samtidigt tillgreps hans mobiltelefon, nycklar och senare även hans bil. Hovrätten dömer den tilltalade för rån i detta fall. Hovrätten dömer honom också för grovt olaga integritetsintrång på grund av att filmen från misshandeln redigerades och publicerades på Telegram, samt för involverande av en underårig i brottslighet eftersom en minderårig deltog i planeringen och utförandet.

I ett andra fall, den 26 februari 2024 enligt hovrätten, lurades en annan målsägande till en plats i Kållered där han utsattes för misshandel. Under gärningen tillgreps hans jacka, mobiltelefon och bankkort, och koder avtvingades honom så att pengar kunde tas ut från hans konto. Hovrätten dömer den tilltalade för rån även i detta fall. Han döms också för grovt olaga integritetsintrång på grund av spridningen av filmen från händelsen på Telegram, samt för involverande av en underårig i brottslighet.

I ett tredje fall, den 8 februari 2024 enligt hovrätten, lurades ytterligare en målsägande till en plats i Kållered där han utsattes för misshandel. Från honom tillgreps mobiltelefon och bankkort, och pengar togs ut eller swishades från hans konto. Hovrätten dömer den tilltalade för rån även här. Han döms dessutom för grovt olaga integritetsintrång och för involverande av en underårig i brottslighet.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grovt olaga integritetsintrång, grovt olaga integritetsintrång i två fall, involverande av en underårig i brottslighet i tre fall och rån i tre fall. Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen genom att justera brottstiderna för vissa åtalspunkter och genom att uttryckligen ange att grovt olaga integritetsintrång i samtliga tre fall ska bedömas enligt 4 kap. 6 c § första stycket 3 och 6 d § brottsbalken, utan tillämpning av punkten 4.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten och ett barnförhör med den minderårige spelades upp i hovrätten. Domstolen lade vikt vid filmer, foton, journalanteckningar, rättsmedicinska utlåtanden, chattloggar, uppgifter om mobiltelefoners positionering, uppgifter från Snapchat och Telegram samt DNA-spår.

När det gäller rånen fann hovrätten att det var styrkt att gärningsmännen handlat tillsammans och i samförstånd. För varje gärning pekade hovrätten ut den tilltalade som en av gärningsmännen. I det första fallet stödde bevisningen bland annat övervakningsfilmer, chattar, telefonrörelser och fynd av offerföremål i anslutning till bilen. I det andra fallet stödde hovrätten sig på telefonpositionering, bilder på sociala medier, klädlämningar, filmer i telefoner och DNA-spår. I det tredje fallet ansåg hovrätten att den tilltalades telefonpositionering, hans klädsel, bankkortsanvändning och efterföljande telefonrörelser med målsägandens telefon med styrka visade att han var gärningsman.

För grovt olaga integritetsintrång bedömde hovrätten att filmerna från misshandelsfallen hade redigerats och publicerats på Telegram på ett sätt som syftade till att många skulle ta del av dem. Domstolen betonade att filmerna innehöll mycket integritetskänsligt innehåll, inklusive inklippta chattar och i vissa fall bilder på legitimation eller porträttbild, och att spridningen var ägnad att orsaka mycket allvarlig skada. Den tilltalade ansågs ha varit aktiv i PHS och ha känt till att händelserna filmades. I hovrättens bedömning var det bevisat att han var gärningsman i samtliga tre fall.

När det gäller involverande av en underårig i brottslighet fann hovrätten att den minderårige varit delaktig i planeringen och utförandet av brotten och att den tilltalade varit likgiltig inför att personen inte hade fyllt 18 år. Hovrätten dömde därför den tilltalade i tre fall för detta brott.

I ett åtal om grov misshandel gällande en annan målsägande konstaterade hovrätten att den del av händelsen som visade att en spark riktades mot huvudområdet inte var fullt klarlagd. Därför ansågs det inte bevisat att den misshandeln var grov. I stället dömdes en annan tilltalad för medhjälp till grov misshandel. För den nu aktuella tilltalade ledde detta inte till ansvar i hovrätten.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms i hovrätten för rån i tre fall, grovt olaga integritetsintrång i tre fall och involverande av en underårig i brottslighet i tre fall. Hovrätten ändrar tingsrättens bedömning av straffvärdet och sätter fängelsestraffet till fyra år och fyra månader. Hovrätten beaktar att den tilltalade varit häktad med restriktioner under drygt sex månader.

Tingsrätten hade bestämt påföljden till fängelse i fem år. Hovrätten sänker alltså straffet. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess att fängelsestraffet får verkställas.

Hovrätten ändrar också skadeståndet. Den tilltalade ska betala 163 550 kronor till en målsägande, 266 269 kronor till en annan målsägande och 166 200 kronor till ytterligare en målsägande. Hovrätten justerar därmed tingsrättens skadeståndsbelopp. Betalningsansvaret är delvis solidariskt med andra medverkande enligt domslutet.

Tingsrätten hade tidigare beslutat om skadestånd om 103 550 kronor till en målsägande, 251 269 kronor till en annan och 106 200 kronor till en tredje. Hovrätten höjde ersättningen i samtliga tre fall, bland annat genom att bestämma ersättning för kränkning till ett samlat belopp om 160 000 kronor per målsägande och genom att bifalla yrkanden om sveda och värk, inkomstförlust och övriga kostnader.

Tingsrättens förordnande om beslag ska bestå. Avgiften till brottsofferfonden anges i tingsrättsdomen till 1 000 kronor, men hovrättsdomen återger inte något nytt beslut om den punkten i det utdrag som lämnats.