Våldtäkt mot barn vid två tillfällen prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våldtäkt mot barn. Den tilltalade yrkade i första hand frikännande och ogillande av skadeståndet, och i andra hand en mildare rubricering och lindrigare påföljd. Hovrätten ändrade bara skadeståndet och fastställde i övrigt tingsrättens dom.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde åtal för våldtäkt mot barn. Enligt den tingsrättsdom som hovrätten prövade dömdes den tilltalade för våldtäkt mot barn vid två tillfällen, med händelser daterade den 24 januari 2025 och den 27 januari 2025.

I hovrätten anförde den tilltalade att han i första hand skulle frikännas och att skadeståndstalan skulle ogillas. I andra hand begärde han att gärningarna i stället skulle bedömas som sexuellt utnyttjande av barn och att påföljden samt skadeståndet skulle sättas ned. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens förhörsuppspelningar spelades upp, liksom barnförhör med målsäganden. I hovrätten hölls även förhör med ett vittne och med målsägandens pappa. Vittnet berättade bland annat om kontakter mellan målsäganden och den tilltalade samt om vad målsäganden uppgett för henne om samlag. Målsägandens pappa berättade om det första tillfället, om sitt intryck av den tilltalade och om vad som sades i samband med att målsäganden och den tilltalade träffades.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att målsägandens uppgifter var trovärdiga och tillförlitliga och att berättelsen kunde läggas till grund för bedömningen. Enligt hovrätten gav utredningen tillräckligt starkt stöd för att den tilltalade hade genomfört vaginalt, oralt och analt samlag med målsäganden vid båda tillfällena samt att han också penetrerat målsägandens vagina med fingrar vid det första tillfället. Hovrätten ansåg vidare att den tilltalade hade agerat med uppsåt i förhållande till de sexuella handlingarna.

Den centrala skuldfrågan i hovrätten gällde om den tilltalade hade uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att målsäganden var under 15 år vid gärningstillfällena. Hovrätten konstaterade att det fanns omständigheter som talade för att han känt till målsägandens ålder redan före det första tillfället, bland annat uppgifter om en Snapchat-konversation och uppgifter från vittnet och målsägandens pappa. Hovrätten fann dock att dessa uppgifter inte räckte för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade insåg att målsäganden var under 15 år redan innan det första gärningstillfället.

Samtidigt ansåg hovrätten, i likhet med tingsrätten, att den tilltalade före det första tillfället hade insett att det fanns en mycket beaktansvärd risk för att målsäganden var under 15 år och att han var likgiltig inför den risken. Hovrätten fann därför att han vid det första gärningstillfället agerat med likgiltighetsuppsåt.

Av den text som tillhandahållits framgår att hovrätten därefter tar upp att den tilltalade samma dag som det första gärningstillfället skrev till en vän till målsäganden att hon var för ung, men den fortsatta prövningen av de senare gärningarna framgår inte fullständigt i det utdrag som finns här. Däremot framgår av hovrättens domslut att tingsrättens fällande dom i sak stod fast i övrigt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om skadeståndet. Skadeståndet som den tilltalade ska betala till målsäganden bestämdes till 320 000 kronor med ränta enligt tingsrättens angivna sätt. I övrigt gällde tingsrättens domslut.

Det innebär att den tilltalade fortsatt är dömd för våldtäkt mot barn vid två tillfällen, daterade den 24 januari 2025 och den 27 januari 2025. Den påföljd som anges i tingsrättens dom, och som därmed står fast enligt hovrättens beslut, är fängelse i 3 år och 6 månader. Tingsrätten hade också bestämt att den tilltalade skulle betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor, vilket alltså inte ändrades i hovrätten.

Av domslutet framgår inte att hovrätten ändrade påföljden, och den tilltalade har enligt det som redovisas här inte fått någon ändring till sin fördel i skuldfrågan. Frågan om häktningstid framgår inte av materialet och kan därför inte anges. Hovrätten ändrade däremot det skadestånd som tingsrätten hade bestämt från 415 000 kronor till 320 000 kronor.