Två fall av grovt förtal ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för två fall av grovt förtal efter att ha publicerat uppgifter om målsäganden på sin hemsida och på plattformen X. Tingsrätten fann att båda uppgifterna var förtalsgrundande, att publiceringarna inte varit försvarliga och att den tilltalade saknat skälig grund för dem. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden samt rättegångskostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade gällde två åtalspunkter om grovt förtal enligt 5 kap. 2 § brottsbalken. I åtalspunkt 1 avsåg gärningen den 13 maj 2022. Enligt åtalet hade den tilltalade på sin hemsida och på plattformen X publicerat uppgifter om att målsäganden hade ett ”brottsligt förflutet”, att han hade dömts till tre års fängelse för grovt narkotikabrott den 30 mars 2012 och att han suttit inne i tre år. Åtalet gällde också uppgifter om att målsäganden var en före detta knarkförsäljare som nu ville in i riksdagen. Domstolen fann att gärningen utgjorde grovt förtal och dömde den tilltalade för den punkten.

I åtalspunkt 2 avsåg gärningen den 3 februari 2022. Där hade den tilltalade på plattformen X publicerat uppgifter om att målsäganden var turkisk nationalist och medlem i en fascistisk, terrorklassad organisation samt att han företrädde ett parti med ”kvinnohatande islamister”. Också denna gärning bedömdes som grovt förtal och den tilltalade dömdes för den punkten.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att uppgifterna i åtalspunkt 1 tydligt utpekade målsäganden som brottslig. Uppgifterna i åtalspunkt 2 om medlemskap i en terrorklassad organisation ansågs också vara ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Däremot bedömde domstolen att påståendet om att målsäganden var turkisk nationalist inte var förtalsgrundande i detta sammanhang, och uttalandet om att partiet samlade kvinnohatande islamister ansågs inte vara direkt riktat mot målsäganden.

Domstolen fann att publiceringarna inte varit försvarliga. Den tilltalade hade visserligen hänvisat till kontrollåtgärder och öppna källor, men tingsrätten ansåg att kontrollen inte varit tillräcklig. När det gällde uppgiften i åtalspunkt 1 konstaterade domstolen att påståendet om grovt narkotikabrott var felaktigt och avsåg en annan person. För åtalspunkt 2 bedömde domstolen att den artikel som den tilltalade hänvisat till inte innehöll stöd för påståendet om medlemskap i organisationen, utan snarare en dementi.

Vid rubriceringen av brotten lade domstolen vikt vid uppgifternas innehåll, spridningens omfattning och att de varit ägnade att medföra allvarlig skada. För inlägget i åtalspunkt 1 framgick av skärmdump att det hade fått betydande spridning, med kommentarer, delningar och gillanden. Inlägget i åtalspunkt 2 hade inte tagits bort eller rättats. Tingsrätten ansåg därför att båda gärningarna var att bedöma som grova.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt förtal vid två tillfällen. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 40 dagsböter om 110 kronor, alltså totalt 4 400 kronor. Tingsrätten dömde också ut skadestånd till målsäganden med 40 000 kronor jämte ränta från den 13 maj 2022. Beloppet avser kränkningsersättning.

Den tilltalade ska dessutom betala 800 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska den tilltalade ersätta målsägandens rättegångskostnader med 161 794 kronor och betala tillbaka 29 896 kronor av kostnaderna för försvararen till staten. Staten ska också betala ersättning till försvararen enligt domslutet.