Tingsrätten dömer för bokföringsbrott

Tingsrätten i Helsingborg dömer den tilltalade för både grovt bokföringsbrott och bokföringsbrott. Påföljden bestäms till fängelse i sex månader. Den tilltalade meddelas också näringsförbud i tre år, som gäller omedelbart. Därutöver ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två bokföringsbrott kopplade till ett bolag med säte i Helsingborgs stad. Enligt domen hade den tilltalade varit styrelseledamot och därmed ansvarig för att bolagets bokföringsskyldighet fullgjordes. Tingsrätten konstaterade att bolaget försattes i konkurs den 10 juli 2024.

Den första åtalspunkten avsåg grovt bokföringsbrott. Åklagaren gjorde gällande att bokföringsskyldigheten hade åsidosatts genom att löpande affärshändelser inte bokförts under perioden den 1 januari 2023 till den 31 december 2023. För räkenskapsåret hade 3 936 768 kronor av totala affärshändelser om 8 714 970 kronor inte bokförts. Bristerna hade skett i Helsingborgs stad. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § andra stycket brottsbalken.

Den andra åtalspunkten avsåg bokföringsbrott av normalgraden. Enligt gärningsbeskrivningen hade bokföringsskyldigheten åsidosatts genom att löpande affärshändelser inte bokförts under perioden den 1 januari 2024 till den 10 juli 2024. För räkenskapsåret hade 1 272 145 kronor av totala affärshändelser om 3 088 899 kronor inte bokförts. Även dessa brister hade skett i Helsingborgs stad. Tingsrätten dömde den tilltalade för bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från företagsinformation och EkoPM. Domstolen ansåg att det framgick att den tilltalade hade varit styrelseledamot i bolaget och att det därmed fanns ett ansvar för att bokföringsskyldigheten fullgjordes. Rätten konstaterade också att det saknades affärshändelser i bokföringen i den omfattning som åklagaren hade påstått och att bristerna var så stora att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunde bedömas med ledning av bokföringen.

Den tilltalade hade anfört att det var den andra företrädaren som skulle sköta bokföringen och att en extern bokförare hade anlitats. Tingsrätten ansåg dock att detta inte befriade den tilltalade från ansvar. Domstolen fann att det inte hade vidtagits några egentliga åtgärder för att kontrollera att bokföringen sköttes. Rätten bedömde också att det inte var visat att bristerna berodde på att underlag undanhållits av den externa bokföraren. I stället ansågs det klart att den tilltalade bar ansvar för att bokföringsskyldigheten inte uppfylldes.

Tingsrätten fann att den tilltalade hade varit medveten om kravet på bokföring och att gärningarna hade begåtts med uppsåt. Åtalet ansågs därför styrkt i sin helhet. Den första gärningen bedömdes som grovt bokföringsbrott och den andra som bokföringsbrott av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i sex månader. Tingsrätten ansåg att straffvärdet motsvarade drygt sex månaders fängelse och att det inte fanns sådana särskilda skäl som krävdes för att välja en icke frihetsberövande påföljd. Domstolen tog också upp att den tilltalade hade ett litet barn tillsammans med den andra företrädaren, men bedömde att detta inte gav skäl att avvika från fängelse.

Den tilltalade meddelas näringsförbud i tre år. Förbudet gäller omedelbart. Tingsrätten fann att den tilltalade genom den dömda brottsligheten grovt hade åsidosatt sina skyldigheter i näringsverksamheten och att näringsförbud var påkallat från allmän synpunkt.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Av domen framgår dessutom att staten ska stå för försvarskostnaderna. Ersättning till försvararen bestämdes till 35 439 kronor.