Häleri med strålkastare ledde till villkorlig dom

Den tilltalade dömdes av Dold domstol för häleri efter att ha tagit befattning med två stulna strålkastare. Gärningen ansågs ha skett mellan den 10 juni 2026 och den 11 juni 2026, och domstolen fann att den tilltalade måste ha insett att det rörde sig om stöldgods. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde häleri enligt 9 kap. 6 § 1 stycket 1 punkten brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tagit befattning med två stulna strålkastare till ett okänt men inte ringa värde genom att förvara och försöka sälja dem. Detta skulle ha skett mellan den 10 juni 2026 och den 11 juni 2026. Åklagaren anförde att åtgärden kunde förväntas försvåra för ägaren att få tillbaka stöldgodset och att gärningen begicks med uppsåt.

I andra hand yrkades ansvar för häleriförseelse med samma händelseförlopp och tidsperiod. Även där angavs att den tilltalade förvarat och försökt sälja de stulna strålkastarna och att han i vart fall hade skälig anledning att anta att de var stulna.

Den tilltalade medgav att han innehaft strålkastarna men förnekade brott. Han bestred att han hade haft uppsåt till att de var stulna och även att han haft skälig anledning att anta detta. Han medgav däremot yrkandet om bättre rätt avseende de beslagtagna strålkastarna.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann det utrett att målsäganden hade blivit bestulen på bland annat strålkastarna den 2–3 juni 2026 och att den tilltalade en vecka därefter hade en annons på Facebook där han försökte sälja samma strålkastare. Domstolen ansåg också klarlagt att den tilltalade förvarade strålkastarna hemma hos sig och att de sedan dess var beslagtagna.

Vid prövningen av skuldfrågan uttalade tingsrätten att strålkastarna är sådana föremål som ofta blir stulna, vilket borde ha gjort en köpare extra försiktig. Trots detta hade ingen kvitto- eller kontraktshandling visats upp vid köpet, och den tilltalade hade inte heller frågat efter sådan dokumentation för att kontrollera att säljaren hade kommit över dem lagligen. Domstolen lade också vikt vid att den tilltalade hade köpt strålkastarna till underpris.

Sammantaget ansåg tingsrätten att omständigheterna gjorde att den tilltalade måste ha insett att det rörde sig om stöldgods. Genom att ändå köpa strålkastarna hade han förhållit sig likgiltig till att de var stulna. Domstolen fann därför att han genom sitt agerande hade försvårat ett återställande och att han skulle dömas för häleri. Någon prövning av den alternativa åtalet för häleriförseelse ledde inte till någon separat fällande dom.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri enligt 9 kap. 6 § 1 stycket 1 punkten brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 290 kronor vardera, totalt 8 700 kronor. Tingsrätten beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen.

Domstolen beslutade också att målsäganden hade bättre rätt till de beslagtagna strålkastarna och att de skulle lämnas ut till honom utan lösen. Vidare ska den tilltalade betala 1 000 kronor i avgift till brottsofferfonden.