Hovrätten fastställer frikännande för brott mot djurskyddslagen

Överklagande avvisades – tingsrättens dom står fast

Hovrätten har i en skriftlig dom fastställt tingsrättens frikännande av den tilltalade för brott mot djurskyddslagen. Åklagarens överklagande av tingsrättens dom avslogs och påföljden – frikännande – ligger kvar oförändrad.

Åklagarens gärningspåstående och domstolens bedömning

Åklagaren hade yrkat att hovrätten skulle döma den tilltalade för att ha brustit i sin skyldighet att tillse att en tacka med juverinflammation fick nödvändig vård eller avlivades i rätt tid (4 kap. 1 § och 10 kap. 1 § 1 p djurskyddslagen). Enligt åklagaren hade tackan svullet juverterium i flera dagar utan att veterinär tillkallades, vilket utgjorde brott mot djurskyddslagen.

Tingsrätten fann att den tilltalade brustit i vårdplikten men ålades ändå inte någon skyldighet att söka veterinärvård under den tid djuret inte visade tecken på lidande. I hovrätten konstaterades att den tilltalade och en medåtalad hade avlivat tackan 18 juni 2019, att det sedan tre till fyra dagar före avlivningen förekommit en viss svullnad i juvret, men att djuret under denna tid inte visade lidandes­tecken. Det kunde inte heller bevisas när en sårskada på juvret uppkommit, varför det inte var styrkt att den tilltalade åsidosatt sin vårdplikt på ett brottsligt sätt.

Bevisning och domskäl

Hovrätten har baserat avgörandet på samma utredning som tingsrätten, bland annat ljud- och bilduppspelningar av förhör med den tilltalade. Domstolen bedömde att de uppgifter den tilltalade lämnat om djurets hälsotillstånd och omständigheterna kring avlivningen inte motbevisats av åklagarens bevisning. Eftersom tackan enligt utredningen inte led under de dagar som förflöt mellan juverns första svullnad och avlivningen och eftersom avlivningen skedde relativt omgående efter att tillståndet förvärrats, fann hovrätten att det inte var styrkt att djurskyddslagen åsidosatts.

Påföljd och övrigt

Eftersom hovrätten fastställde tingsrättens dom frikändes den tilltalade helt för gärningen. Inga skadestånd, avgifter eller kontaktförbud utdömdes, och det finns inga uppgifter om att den tilltalade varit häktad.