Narkotikamålet i Malmö

Tingsrätten i Malmö dömde den tilltalade för grov narkotikasmuggling och involverande av en underårig i brottslighet. Domstolen kom också fram till att hans senare befattning med narkotikan inte skulle bedömas som ett självständigt grovt narkotikabrott, eftersom den ansågs ingå i smugglingsbrottet. Påföljden bestämdes till fängelse i två år och tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet avsåg den grova narkotikasmugglingen att den tilltalade, tillsammans med andra, den 2026-02-10 inte anmälde minst 3 748 gram cannabisharts till Tullverket i samband med införsel till landet. Åklagaren gjorde gällande att gärningen var grov eftersom den varit en del i en verksamhet som bedrivits yrkesmässigt eller i större omfattning. Tingsrätten dömde den tilltalade för grov narkotikasmuggling för perioden 2026-02-10–2026-02-11.

Åtalet omfattade också grovt narkotikabrott. Där påstods att den tilltalade, tillsammans med annan, mellan 2026-02-10 och 2026-02-11 olovligen innehaft, förvarat eller tagit annan befattning med minst 3 748 gram cannabisharts i Malmö. Tingsrätten ansåg dock att denna efterföljande befattning ingick i smugglingsbrottet och att den tilltalade därför inte skulle dömas för grovt narkotikabrott som ett separat brott.

Vidare åtalades den tilltalade för involverande av en underårig i brottslighet. Åklagaren gjorde gällande att han den 2026-02-10 tillsammans med annan uppdragit åt en 17-åring att föra in narkotikan i Sverige och instruerat honom under genomförandet. Tingsrätten dömde den tilltalade för detta brott.

Domstolen beskrev också att den tilltalade i en separat del av målet åtalades för narkotikabrott avseende 7,72 gram kokain den 2025-05-29. Han erkände gärningen, och tingsrätten dömde honom för narkotikabrott i enlighet med åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalade och medverkande hade fört in cannabisharts till Sverige och senare också befattat sig med narkotikan i Malmö. Domstolen ansåg att den tilltalades uppgifter om att han trott att det rörde sig om laglig industrihampa saknade trovärdighet. Utredningen, däribland avlyssnade samtal, spaningsiakttagelser, filmer och beslag, bedömdes visa att han känt till att det var narkotika som smugglades.

När det gällde graden av brottet bedömde domstolen att den tilltalades roll och de omständigheter som framkommit inte räckte för att bedöma smugglingsbrottet som normalgradsbrott. Den grova narkotikasmugglingen ansågs ha ingått i en yrkesmässig verksamhet, och det beaktades bland annat att den tilltalade varit del av ett upplägg där narkotikan transporterades från Danmark och vidare inom ramen för ett större sammanhang.

För den separata åtalet om grovt narkotikabrott ansåg tingsrätten att den efterföljande hanteringen i Malmö inte var tillräckligt självständig i förhållande till smugglingsbrottet. Därför konsumerades den av smugglingsbrottet och ledde inte till en särskild fällande dom för grovt narkotikabrott.

I fråga om involverande av en underårig i brottslighet konstaterade tingsrätten att den tilltalade lämnat instruktioner till den underårige under uppdragets gång och att han känt till omständigheter som visade att den unge var under 18 år. Domstolen fann därför att uppsåt förelåg även i denna del.

För den separata narkotikabrottspunkten avseende kokainet den 2025-05-29 fann tingsrätten att den tilltalades erkännande fick stöd av övrig utredning och att gärningen skulle bedömas enligt åtalet.

Domslut och påföljd

För den tilltalade bestämdes påföljden till fängelse i två år och tre månader. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade dessutom att sekretess skulle fortsätta gälla för vissa uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar. Den tilltalade dömdes även att betala skadestånds- eller ersättningsbelopp i form av utredningskostnader till staten enligt domen, men någon skadeståndsutmärkelse till målsägande framgår inte av den återgivna texten.