Grov narkotikasmuggling och narkotikabrott fastställs i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och fastställt domen i ansvarsdelen. Den tilltalade döms därmed fortsatt för tre fall av grov narkotikasmuggling, medan hovrätten inte ändrar tingsrättens dom i övrigt. Även beslutet om att den tilltalade ska vara kvar i häkte står fast. Hovrätten gör samtidigt en delvis annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan när det gäller uppsåt, men resultatet blir ändå att åtalet bifalls.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde grov narkotikasmuggling. Enligt hovrättens dom omfattade åtalet tre smugglingsgärningar, där narkotika hade förts in i Sverige i tre paket. Hovrätten anger att tidpunkterna för gärningarna var den 4 juni 2019 för en av åtalspunkterna och den 6 juni 2019 för de två övriga. Hovrätten slår fast att den tilltalade agerat i enlighet med gärningsbeskrivningarna, med undantag för att det inte var tillförlitligen styrkt att hon hade varit i aktuella butiker och försökt hämta ut paketen i två av fallen.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grov narkotikasmuggling och ringa narkotikabrott. I hovrätten framgår att det ringa narkotikabrottet inte var överklagat och därför stod fast. Hovrätten nämner också att åtalet i fråga om smugglingsbrotten avsåg cannabis.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten har tagit del av den skriftliga bevisningen och av ljud- och bildupptagningar från förhören i tingsrätten. Hovrätten höll också ett tilläggsförhör med den tilltalade. Hon uppgav där i huvudsak att ett meddelande med ett hjärta på Instagram var ett svar på hotfulla meddelanden, att hon tidigare raderat en app, att hon känt sig pressad och rädd samt att hon varit bevakad på en nattklubb där hon arbetade.

Hovrätten bedömde, till skillnad från tingsrätten, att det var styrkt att den tilltalade haft avsiktsuppsåt till narkotikasmuggling i samtliga tre åtalspunkter. Domstolen lade särskild vikt vid telefonanalysen, att det rörde sig om upprepade försändelser från samma avsändare och att det funnits ytterligare försändelser från samma avsändare före de aktuella gärningarna. Även hennes agerande vid ett av paketen, där hon försökte hämta ut en försändelse med cannabis och detta fångades på övervakningskamera, talade enligt hovrätten för skuld. Hovrätten fann dock inte visat mer än likgiltighetsuppsåt i fråga om vilken sorts narkotika och mängd som smugglats in.

När det gäller invändningarna om nöd och tvång gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Åtalet för grov narkotikasmuggling ansågs därmed styrkt med den begränsning som hovrätten redovisade.

Hovrätten tog också upp de övriga brotten i målet, som gällde grovt narkotikabrott och dopningsbrott. Domstolen anslöt sig till tingsrättens bedömning att narkotika och dopningspreparat hade påträffats i den tilltalades bostad, i ett sovrum och i köket, tillsammans med bland annat kontanter, anteckningsbok med försäljningslistor, portionsförpackad narkotika och en digitalvåg. Hovrätten ansåg att utredningen visade att narkotikan och det övriga beslagtagna godset tillhörde den tilltalade och att hon haft rådighet över det. I dessa delar fastställdes tingsrättens bedömning.

Det framgår att hovrätten också prövade en annan tilltalad persons ansvar för vissa delar, men den här redogörelsen avser endast den tilltalade som nämns i uppdraget.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade döms alltså fortsatt för tre fall av grov narkotikasmuggling samt för det ringa narkotikabrott som inte överklagats. Hovrätten nämner även att tingsrättens bedömning i fråga om rubricering ska stå fast.

Påföljden var fängelse enligt tingsrättens dom, och hovrätten gjorde ingen ändring i påföljden. Hovrätten uttalar att gärningarna är av sådan art och omfattning att fängelse ska följa. Beslutet om kvarstannande i häkte fastställdes också, eftersom det inte ansågs uppenbart att risk saknades för fortsatt brottslighet om den tilltalade försattes på fri fot.

Tingsrätten hade dessutom beslutat om förverkande av beslag och att den tilltalade skulle betala avgift till brottsofferfonden. Hovrätten anger att beslutet om beslag fortfarande ska gälla och att den inte gör någon annan bedömning i förverkandefrågan. I den text som återges här framgår däremot inte någon ny hovrättsbedömning om brottsofferfondsavgiften, och därför lämnas den utan närmare redovisning.