Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Hovrätten ogillar åtal om kroppsskada och grov egenmäktighet med barn

2020-02-05

Brott mot familj

Nyhetsarkiv

Efter överklagande har hovrätten ändrat tingsrättens dom och frikänt den tilltalade som tidigare dömts för vållande till kroppsskada och grov egenmäktighet med barn. Skadeståndsanspråk från målsäganden avslogs.

Bakgrund

Åklagaren åtalade den tilltalade för två brottspunkter:

  • Vållande till kroppsskada genom att ha orsakat viktstagnation hos barnet under perioden oktober 2017–januari 2018.
  • Grov egenmäktighet med barn genom att obehörigen skilja barnet från vård enligt lagen om vård av unga (LVU) under september 2018.

Tingsrätten dömde den tilltalade till skyddstillsyn med 100 timmars samhällstjänst (alternativt nio månaders fängelse), särskild föreskrift om behandling via frivården, skadestånd till målsäganden om 59 400 kronor med tillägg av ränta och en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.

Hovrättens prövning

Hovrätten prövade målet i sak och fann att bevisningen inte styrkte att den tilltalade orsakat barnets viktstagnation. Det saknades tillräcklig medicinsk utredning och det gick inte att avgöra om kosthållningen eller barnets egen ovilja att äta var avgörande för viktutvecklingen.

När det gällde grov egenmäktighet med barn bedömde hovrätten att rekvisiten för att skilja barnet från den som vårdade enligt LVU inte var uppfyllda. Beslutet om omplacering hade ännu inte verkställts under åtalsperioden, vilket enligt hovrätten innebär att barnet inte obehörigen skiljts från vården.

Därmed ogillades åtalet i sin helhet och skadeståndsyrkandet avslogs. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom frikännande.

Sekretess och rättegångskostnader

Hovrätten upphävde tingsrättens sekretess för den tilltalades identitet, men sekretess för uppgifter om hälsa och personliga förhållanden kvarstår. Staten ska ersätta offentliga försvarare och särskild företrädare enligt angivna belopp.

Fakta

Faktaruta
Fakta
Värde
Målnummer hovrätt
Döld målnr
Beslutsdatum hovrätt
2020-02-05
Brott
Vållande till kroppsskada (3 kap. 8 § BrB), grov egenmäktighet med barn (7 kap. 4 § BrB)
Tingsrättens påföljd
Skyddstillsyn med 100 timmars samhällstjänst Alternativt fängelse 9 månaderSärskild föreskrift: behandling via frivården
Skadestånd (tingsrätten)
59 400 kr + ränta
Avgift till brottsofferfonden
800 kr
Hovrättens utfall
Åtal ogillas i sin helhet; frikännande
Sekretess hovrätt
Identitet: upphävdHälsa/personliga förhållanden: kvarstår
Rättegångskostnader
Offentliga försvarare och särskild företrädare ersätts av staten
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

28 maj 2019

En person har i Nacka tingsrätt dömts för grovt vållande till kroppsskada och grov egenmäktighet med barn efter att ha försummat ett barns närings­behov och obehörigen skiljt barnet från dem som vårdade det enligt LVU. Den tilltalade dömdes för två grova brott: Tingsrätten konstaterade att vården vid flera tillfällen bedömde att barnet befann sig i svält, vilket den tilltalade trots varningar...