Hovrätten ändrade dom om medhjälp till våldtäkt och skärpte straffet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våldtäkt, olaga integritetsintrång och förtal. För den tilltalade ändrade hovrätten rubriceringen för den allvarligaste gärningen från medhjälp till oaktsam våldtäkt till medhjälp till våldtäkt, skärpte fängelsestraffet och höjde skadeståndet. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren yrkade i hovrätten att en medtilltalad skulle dömas för våldtäkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till våldtäkt. Den tilltalade motsatte sig ändring och yrkade frikännande samt avslag på skadeståndsyrkandet. Målsäganden biträdde åtalet även i hovrätten och begärde skadestånd.

Hovrätten prövade först den medtilltalades ansvar för våldtäkt, eftersom det påverkade bedömningen av den tilltalades medhjälp. Domstolen konstaterade att det var klarlagt att oralsex och vaginalt samlag hade genomförts med målsäganden. Frågan blev om målsäganden deltog frivilligt.

När det gällde den tilltalade gjorde åklagaren gällande att han hade medverkat till våldtäkten genom att på nära håll filma när den medtilltalade genomförde oralsex och vaginalt samlag med målsäganden, samtidigt som den tilltalade onanerade eller tog på sin penis. Åklagaren gjorde också gällande att filmerna senare spreds via Snapchat och att den tilltalades agerande stärkte och uppmuntrade den medtilltalade.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för olaga integritetsintrång, förtal och medhjälp till oaktsam våldtäkt. Hovrätten ändrade alltså gärningsrubriceringen för medhjälpen till våldtäkt från oaktsam till uppsåtlig medhjälp. I övrigt, alltså beträffande olaga integritetsintrång och förtal, ändrades inte tingsrättens bedömning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten använde samma bevisning som tingsrätten och tog del av de tidigare förhören via ljud och bild. Domstolen delade tingsrättens uppfattning att målsäganden var trovärdig och att hennes uppgifter fick starkt stöd av övrig bevisning.

Hovrätten fann att målsäganden var kraftigt påverkad redan när hon lämnade den plats där hon hade druckit bubbel, och att hon även vid tiden för de sexuella handlingarna befann sig i en särskilt utsatt situation. Hennes tillstånd beskrevs som så påtagligt att hon inte kunde freda sin sexuella integritet. Mot den bakgrunden slog hovrätten fast att den medtilltalade hade utnyttjat hennes utsatta situation och att hon inte deltog frivilligt.

När det gällde den tilltalade ansåg hovrätten att han måste ha förstått att det förelåg en avsevärd risk för att målsäganden inte deltog frivilligt. Domstolen lade vikt vid att målsäganden inte svarade på frågor, att hennes tillstånd uppfattades som kraftigt påverkat av flera vittnen, att hon inte reagerade när den tilltalades nära anhörige filmade händelsen mycket nära, samt att den tilltalade själv fortsatte trots detta och gjorde en uppskattande min mot kameran. Hovrätten fann sammantaget att han var likgiltig inför om målsäganden deltog frivilligt eller inte och att hans agerande därmed utgjorde uppsåtlig medhjälp till våldtäkt.

Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas för olaga integritetsintrång och förtal. För dessa delar fann hovrätten ingen anledning att göra en annan bevisvärdering.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för medhjälp till våldtäkt den 22 juli 2021 i stället för medhjälp till oaktsam våldtäkt. Påföljden skärptes från fängelse i fem månader till fängelse i nio månader.

Hovrätten bestämde också skadeståndet. Den tilltalade ska betala 126 471 kronor till målsäganden, varav 116 471 kronor ska betalas solidariskt med den medtilltalade, jämte ränta från den 22 juli 2021. I övrigt gäller tingsrättens domslut. Det innebär att tingsrättens beslut om sekretess står fast. Något kontaktförbud eller uppgift om häktning anges inte i materialet.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse i fem månader, brottsofferfondsavgift och skadestånd om 96 471 kronor totalt, varav 86 471 kronor solidariskt med den medtilltalade och 10 000 kronor för ytterligare kränkning. Hovrätten höjde alltså både brottsrubriceringen, straffet och skadeståndet.