Laserpekare i skolan ledde inte till fällande dom i hovrätten

Hovrätten har, efter överklagande från den tilltalade, ändrat tingsrättens dom och frikänt honom från ansvar för brott mot strålskyddslagen. Hovrätten ansåg att den aktuella straffbestämmelsen inte kunde läggas till grund för ansvar i detta fall, eftersom hänvisningen till en standard stred mot legalitetsprincipen. Åklagarens yrkande om förverkande av laserpekaren avslogs och beslaget hävdes.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde brott mot strålskyddslagen. Enligt hovrättens bedömning var det utrett att den tilltalade den 8 september 2016 i en skola utan tillstånd hade innehaft och använt en laserpekare i klass 3 B. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att han i första hand hade innehaft och använt en laserpekare i klass 3 B och i andra hand att innehavet och användandet hade avsett en stark laserpekare.

Den tilltalade bestred ansvar. Han invände att han inte känt till att tillstånd krävdes och att han därför varken hade uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till tillståndskravet. Han gjorde också gällande att de aktuella straffbestämmelserna stred mot legalitetsprincipen, alternativt var så otydliga att han skulle gå fri från ansvar på grund av straffrättsvillfarelse.

Hovrätten prövade målet som ett överklagande av tingsrättens dom. Till skillnad från tingsrätten frikände hovrätten den tilltalade.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma skriftliga bevisning som tingsrätten. Förhöret med den tilltalade från tingsrätten spelades också upp med ljud och bild i hovrätten.

Hovrätten delade tingsrättens bedömning i den delen att det var utrett att den tilltalade hade innehaft och använt en laserpekare i klass 3 B utan tillstånd på den aktuella platsen och dagen. Trots detta kom hovrätten fram till att ansvar inte kunde utdömas. Skälet var att Högsta domstolen i ett tidigare beslut hade prövat frågan om det var förenligt med legalitetsprincipen att hänvisa till en standard som inte var fritt tillgänglig utan betalning. Hovrätten konstaterade att detta innebar att det stred mot legalitetsprincipen att döma den tilltalade till ansvar för innehav av den aktuella laserpekaren, eftersom den hänvisade standarden endast fanns tillgänglig i läsbar form mot betalning.

Hovrätten ansåg därför att den tilltalade skulle frikännas, trots att den faktiska händelsen i sig ansågs utredd.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och frikände den tilltalade från ansvar för brott mot strålskyddslagen. Eftersom han frikändes avslogs också åklagarens yrkande om förverkande av laserpekaren. Beslaget av laserpekaren hävdes.

Den tilltalade hade inte någon påföljd i hovrätten eftersom åtalet ogillades. Hovrätten beslutade också att staten skulle betala ersättning till försvararen. Någon uppgift om häktning framgår inte av materialet.