Mordåtalet mot den tilltalade ogillades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om mord och grovt skyddande av brottsling. När det gäller den tilltalade, som i tingsrätten dömdes för mord, frikänner hovrätten honom helt från åtalet. Hovrätten avslår också skadeståndsyrkandet mot honom och befriar honom från avgiften till brottsofferfonden. I övrigt står tingsrättens dom fast för de övriga delarna som hovrätten inte ändrat.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en skjutning där en person berövades livet. Hovrätten utgår från att det är utrett att den avlidne sköts på den plats och vid den tidpunkt som anges i gärningsbeskrivningen. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med andra uppsåtligen berövade den avlidne livet. I första hand påstods att han deltagit som skytt. I andra hand påstod åklagaren att han i vart fall skulle dömas för medhjälp till mord, eftersom han hade befunnit sig i närheten av brottsplatsen och psykiskt stött gärningsmännen.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för mord enligt 3 kap. 1 § brottsbalken för händelsen den 5 november 2022 i Gävle kommun. Hovrätten prövade alltså frågan efter överklagande och kom till en annan slutsats än tingsrätten i just denna del.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterar att den tilltalade vid tiden för mordet rörde sig i samma kretsar som personer med koppling till den gruppering som i målet benämns G15. Domstolen anser också att det funnits omständigheter som talar för att personer i gruppen kan ha haft motiv att döda den avlidne, men att detta bara haft begränsad betydelse för bevisprövningen.

Åklagaren byggde i stor utsträckning på att den tilltalade och en annan person skulle ha varit skyttar, och att de använde elcyklar. Hovrätten konstaterar att ingen vittnesuppgift pekade ut den tilltalade som skytt och att det inte fanns något som tydde på att hans klädsel varit särskilt utmärkande. Domstolen noterar att den tilltalade greps på en elcykel några minuter efter gärningen, men bedömer att detta inte räcker som stöd för att han deltagit som skytt.

Hovrätten går igenom vittnesbevisningen och konstaterar att den varit splittrad när det gäller vilka transportmedel som observerats i anslutning till skjutningen. Utredningen gav enligt hovrätten inte något starkt stöd för att skyttarna använde just elcyklar. Också fynden av tändsatspartiklar på den tilltalade och på elcyklarna bedömdes vara för svaga för att ensamma visa att han deltagit i skjutningen. Hovrätten framhåller att det fanns förklaringar till förekomsten av sådana partiklar som inte nödvändigtvis hade med mordet att göra.

Mot denna bakgrund anser hovrätten att åklagaren inte bevisat att den tilltalade deltagit i gärningen genom att skjuta den avlidne. Hovrätten finner inte heller att det är styrkt att skyttarna använde elcyklar vid mordet, och därför kan den tilltalade inte heller dömas för att ha undanskaffat några elcyklar efter mordet.

När det gäller alternativet med medgärningsmannaskap och medhjälp konstaterar hovrätten att det visserligen är möjligt att den tilltalade befann sig i området och kan ha känt till att en skjutning skulle ske. Det saknas dock konkret stöd för att han deltagit i planeringen eller genomförandet. Domstolen anser också att det inte finns utredning som visar att han gjort något på platsen som påverkat händelseförloppet eller på annat sätt främjat brottet. Han kan därför inte dömas ens för medhjälp till mord.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikänner den tilltalade från åtalet. Det innebär att den påföljd som tingsrätten bestämt, sluten ungdomsvård i fyra år, inte längre gäller för honom. Hovrätten undanröjer även skadeståndsansvaret mot honom och avslår målsägandens skadeståndstalan mot honom. Avgiften till brottsofferfonden faller också bort.

Tingsrätten hade tidigare dömt honom för mord, bestämt påföljden till sluten ungdomsvård i fyra år, beslutat att han skulle stanna kvar i häkte tills domen vunnit laga kraft i ansvarsdelen och ålagt honom att betala skadestånd till målsäganden. Hovrätten ändrar alltså tingsrättens dom i allt som rör den tilltalade.