Elsparkcykelmål ledde till fällande dom för narkotikabrott

Den tilltalade dömdes för ringa narkotikabrott efter att tingsrätten bedömt att två narkotikainnehav samma dag och på nästan samma plats skulle ses som ett och samma brott. Samtidigt ogillades åtalet för rattfylleri eftersom det inte var bevisat att fordonet som framfördes var en moped klass II och därmed ett motorfordon i lagens mening.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde tre punkter. För det första påstod åklagaren att den tilltalade den 20 februari 2026 gjort sig skyldig till rattfylleri enligt 4 § 2 stycket trafikbrottslagen genom att köra en el-sparkcykel som påstods vara en moped klass II efter att ha använt amfetamin, med narkotika kvar i blodet under eller efter färden. Enligt gärningsbeskrivningen skedde detta på Östertullsgatan i Laholm, Laholms kommun. Tingsrätten ogillade denna åtalspunkt.

För det andra påstod åklagaren att den tilltalade den 20 februari 2026 gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott enligt 1 § 1 stycket 5 punkten och 2 § narkotikastrafflagen genom att olovligen inneha 0,94 gram amfetamin. Enligt gärningsbeskrivningen skedde detta på Lantmannagatan i Laholm, Laholms kommun. Denna gärning omfattades av den fällande domen.

För det tredje påstod åklagaren att den tilltalade den 20 februari 2026 gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott enligt samma lagrum genom att olovligen inneha 0,50 gram amfetamin. Enligt gärningsbeskrivningen skedde detta på Violvägen i Laholm, Laholms kommun. Tingsrätten bedömde dock att innehaven hade ett så nära tidsmässigt samband att de tillsammans utgjorde ett enda ringa narkotikabrott.

Den tilltalade erkände ringa narkotikabrott. Han medgav också i fråga om rattfylleri att han kört elsparkcykeln efter att ha intagit amfetamin, men invände att han inte visste att fordonet var en moped klass II.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att målet avgjordes utan huvudförhandling och grundade bedömningen på handlingarna i målet samt den utredning som åklagaren lagt fram, däribland den tilltalades uppgifter i förhör, analysresultat, informationsblad, NFC-analys och beslagsprotokoll.

När det gällde rattfylleriet konstaterade tingsrätten att det av utredningen inte gick att fastställa elsparkcykelns konstruerade hastighet eller dess kontinuerliga märkeseffekt. Domstolen ansåg därför att det inte var bevisat att fordonet var en moped klass II och därmed ett motorfordon. Tingsrätten fäste också vikt vid att den tilltalade inte känt till att det rörde sig om en moped. På den grunden ogillades åtalet för rattfylleri.

När det gällde narkotikabrotten fann tingsrätten att den tilltalades erkännanden stödde övrig utredning och att det var bevisat att han gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott. Domstolen bedömde samtidigt att de två innehaven samma dag och på nästan samma plats inte skulle bedömas som två separata brott, eftersom åklagaren inte visat att det handlade om olika partier narkotika. Därför ansågs gärningarna tillsammans utgöra ett ringa narkotikabrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för ett fall av ringa narkotikabrott. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor, totalt 4 000 kronor.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare att han inte ska återbetala kostnaden för provtagning och analys, eftersom han frikändes från den brottsmisstanke som låg till grund för kostnaden.