Villkorlig dom för penningtvätt och trafikbrott

Den tilltalade döms för två fall av penningtvättsbrott och för brott mot trafikförordningen. Tingsrätten bestämmer påföljden till villkorlig dom förenad med dagsböter, ålägger skadestånd till två målsäganden och förverkar brottsvinsten till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet i stämningsansökan den 28 april 2026 gällde de två första åtalspunkterna penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. I den första punkten, som avsåg den 19 februari 2026, påstods den tilltalade ha upplåtit sitt konto för mottagande av 10 000 kronor som härrörde från brott mot en målsägande. Han skulle därefter ha omsatt pengarna genom banköverföringar och Swishöverföringar i Motala kommun eller på annan okänd plats i Sverige. I andra hand yrkades penningtvättsförseelse. I den andra punkten, som också avsåg den 19 februari 2026, påstods den tilltalade ha upplåtit sitt konto för mottagande av 10 000 kronor som härrörde från brott mot den andra målsäganden och därefter omsatt pengarna på samma sätt. Även där yrkades i andra hand penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för båda dessa penningtvättsbrott.

I en senare stämningsansökan, den 2 juni 2026, åtalades den tilltalade för brott mot trafikförordningen enligt 10 kap. 1 § andra stycket 15 punkten och 14 kap. 3 § 2 punkten trafikförordningen samt lokala trafikföreskrifter. Åtalet avsåg den 11 december 2025 och gällde att den tilltalade hade kört lastbil med en hastighet av 78 km/tim trots att högsta tillåtna hastighet var 70 km/tim. Enligt åtalet skedde detta på väg 919 i Skeppstad, Vadstena kommun. Tingsrätten dömde också för denna gärning.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att utredningen visade att båda målsägandena hade utsatts för bedrägerier genom annonsering på Marketplace på Facebook. De hade enligt domstolen förmåtts att genomföra Swishöverföringar om 10 000 kronor vardera till den tilltalades konto efter kontakt med den uppgivne säljaren. Av kontoutdrag och övrig utredning framgick att den tilltalade kort därefter genomförde flera transaktioner med pengarna tills beloppen förts vidare eller annars disponerats. Domstolen ansåg att detta var ägnat att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller att främja någons möjligheter att tillgodogöra sig egendomen. De objektiva rekvisiten för penningtvättsbrott ansågs därmed uppfyllda.

När det gällde uppsåtet bedömde tingsrätten att den tilltalade hade tagit emot de två Swishöverföringarna, att han inte kände målsägandena sedan tidigare och att han omedelbart disponerade över pengarna utan rimlig förklaring. Domstolen fann att det saknades en rimlig förklaring till att två för den tilltalade okända personer skulle överföra sammanlagt 20 000 kronor till hans konto och att han därefter skulle hantera beloppen på det sätt som skett utan att närmare undersöka bakgrunden. Tingsrätten ansåg därför att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade insåg att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller i vart fall var likgiltig inför detta. Han dömdes därför för två fall av penningtvättsbrott.

I trafikmålet fann tingsrätten genom den skriftliga bevisningen att den tilltalade den 11 december 2025 registrerades av en trafikkamera på den plats som angavs i åtalet. Enligt mätningen framförde han lastbilen i 78 km/tim trots en tillåten hastighet om 70 km/tim. Kamerabilderna jämfördes med passbilder och visade enligt domstolen tydligt att det var den tilltalade som körde fordonet. Utredningen visade också att mätutrustningen var verifierad till och med år 2027. Den tilltalades invändning om att han använde adaptiv farthållare ändrade inte bedömningen, eftersom föraren ansvarar för att fordonet framförs i enlighet med gällande hastighetsbegränsningar. Tingsrätten fann därför att han i vart fall av oaktsamhet överskridit den tillåtna hastigheten.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom och 50 dagsböter om 120 kronor, sammanlagt 6 000 kronor. Domstolen bedömde att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse en månad, men att fängelse inte krävdes och att det inte heller fanns särskilda skäl för en frihetsberövande påföljd.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till båda målsägandena med 10 000 kronor vardera, jämte ränta enligt räntelagen från den 19 februari 2026 till dess full betalning sker. Tingsrätten fastställde dessutom att målsägandena har rätt till betalning ur förverkade medel om 10 000 kronor vardera. Vidare förklarades 20 000 kronor förverkade som brottsvinst och ska betalas till staten. Slutligen ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.