Tingsrätt dömer för hot och ofredande

Tingsrätten dömde den tilltalade för ofredande och flera fall av olaga hot. När det gäller åtalspunkt 1, ofredande den 14 januari 2025, fann domstolen att meddelandena hade ett sådant innehåll att de kunde kränka mottagarens frid på ett kännbart sätt. När det gäller åtalspunkt 2, olaga hot den 1 januari 2025, dömdes den tilltalade för hot mot målsäganden, medan åtalet om att hotet även skulle avse en annan person ogillades i den delen. I den andra stämningsansökan dömdes den tilltalade för tre fall av olaga hot den 28 maj 2024, den 2 augusti 2024 och den 5 november 2024.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första stämningsansökan gällde åtalspunkt 1 ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade den 14 januari 2025 skickat flera mejl med kränkande innehåll till målsäganden, vilket utgjorde oönskade kontakter. Åtalspunkt 2 gällde olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Där påstod åklagaren att den tilltalade den 1 januari 2025 hade skickat flera sms och röstmeddelanden till målsäganden med innebörden att han skulle döda henne och en annan person. Tingsrätten dömde den tilltalade för ofredande på åtalspunkt 1 och för olaga hot mot målsäganden på åtalspunkt 2, men ogillade åtalet i den del som avsåg den andra personen.

I den andra stämningsansökan avsåg åtalspunkt 1 olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och gällde den 28 maj 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade skickat meddelanden med hot om att döda målsäganden och hennes mor. Åtalspunkt 2 gällde också olaga hot och avsåg den 2 augusti 2024, då den tilltalade enligt åtalet hade skrivit i meddelanden att han skulle döda målsäganden och andra. Åtalspunkt 3 gällde olaga hot den 5 november 2024, där den tilltalade enligt åtalet hade skickat meddelanden med innebörden att målsäganden skulle dö och skadas. Tingsrätten fann att samtliga tre gärningar var styrkta och dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot.

Rättens bedömning

Tingsrätten slog fast att det var utrett att den tilltalade hade skickat de aktuella meddelandena. I fråga om ofredandet konstaterade domstolen att redan innehållet i mejlen objektivt sett var sådant som kunde förväntas kränka mottagarens frid på ett kännbart sätt, och målsäganden hade också uppgett att hon uppfattade meddelandena som kränkande. Därmed kunde den tilltalade inte undgå ansvar för ofredande.

När det gällde olaga hot den 1 januari 2025 fann tingsrätten att innehållet i sms:en och röstmeddelandena utgjorde klara dödshot. Den tilltalades uppgift om att det rörde sig om en jargong förändrade inte bedömningen. Däremot ansågs det inte tillförlitligen utrett att den tilltalade hade avsett att hotet också skulle avse den andra personen eller att han haft anledning att anta att den personen skulle ta del av meddelandena. Därför ogillades åtalet i den delen.

För de tre hoten mot målsäganden i den andra stämningsansökan fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade hade skickat meddelandena med det innehåll som åklagaren påstod. Hoten bedömdes vara sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet. Den tilltalades invändning om att det bara rörde sig om ord eller tjafs godtogs inte.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten fann att straffvärdet för gärningarna motsvarade fängelse i tre månader, men bedömde att skyddstillsyn var lämpligare med hänsyn till den tilltalades personliga omständigheter. Skyddstillsynen förenades med en föreskrift om att den tilltalade ska genomgå den vård och behandling som frivården finner lämplig, och frivården skulle utse övervakare.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också betala tillbaka 37 868 kronor av kostnaderna till staten. Tingsrätten beslutade vidare att två målsägandebiträden skulle få ersättning av staten, men de beloppen redovisas inte i denna artikel eftersom fokus är på den tilltalade och hans dom.