Villkorlig dom för upprepade stölder

Den tilltalade döms för stöld vid sju tillfällen och får påföljden villkorlig dom. Tingsrätten slog fast att samtliga gärningar skulle bedömas som stölder av normalgraden och inte som grova stölder. Begäran om utvisning avslogs. Den tilltalade ska också betala skadestånd till ett företag samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde en serie butiksstölder i olika varuhus. Enligt åtalet gällde åtalspunkt 1 grov stöld den 6 mars 2026 i en butik i Kungsbacka, där den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd påstods ha tagit hygienartiklar och smink till ett värde av 11 921,90 kronor. Åtalspunkt 2.1 gällde grov stöld den 3 mars 2026 i Varberg, där de två påstods ha tagit hygienartiklar till ett värde av 4 492 kronor. Åtalspunkt 2.2 gällde grov stöld samma dag i Falkenberg, där de påstods ha tagit hygienartiklar och smink till ett värde av 7 915,90 kronor. Åtalspunkt 3 gällde grov stöld den 2 mars 2026 i Kållered, där de påstods ha tagit hårfärgningssprayer till ett värde av 8 541 kronor. Åtalspunkt 4 gällde grov stöld den 28 februari 2026 i Jönköping, där den tilltalade ensam påstods ha tagit hygienartiklar och smink till ett värde av 15 880 kronor. Åtalspunkt 5 gällde grov stöld den 23 februari 2026 i Halmstad, där den tilltalade ensam påstods ha tagit hygienartiklar och smink till ett värde av 17 149,50 kronor. Åtalspunkt 6 gällde grov stöld den 20 februari 2026 i Trollhättan, där den tilltalade ensam påstods ha tagit hygienartiklar och smink till ett värde av 6 320 kronor.

Den tilltalade förnekade gärningarna i flera av punkterna och invände i vissa delar att det inte var han som syntes på övervakningsfilmerna. I andra delar medgav han att han varit på plats men bestred att han begått grov stöld. I åtalet ingick även en begäran om utvisning, men den tilltalade motsatte sig den. Den medtilltalade förekommer i domen, men denna artikel fokuserar endast på den tilltalade.

Rättens bedömning

Tingsrätten prövade varje åtalspunkt mot förhör, övervakningsfilm, fotografier, kvitton, godsförteckningar och GPS-koordinater. När det gällde åtalspunkt 1 ansåg rätten att den tilltalades och den medtilltalades erkännanden fick stöd av vittnesmålen och den övriga bevisningen. Vittnena berättade att två män som stämde med signalementet kom in med några sekunders mellanrum, gick till skönhetsavdelningen, plockade varor i varukorgar och sedan dolde varorna innanför kläderna innan de lämnade butiken utan att betala.

För åtalspunkt 2.1 och 2.2 ansåg rätten att övervakningsfilmerna och den skriftliga bevisningen visade att de två tilltalade varit på plats i Varberg och Falkenberg och att de handlat tillsammans och i samförstånd. Rätten noterade att värdet på godset styrktes av kvitton och att GPS-koordinaterna placerade den tilltalades mobiltelefon på platserna vid de aktuella tidpunkterna. Även om den tilltalade lämnade en förklaring som rätten beskrev som oklar och motsägelsefull, ansågs den inte rubba bevisningen.

När det gällde åtalspunkt 3 fann rätten att den skriftliga bevisningen och vittnesmålet stödde att de båda tilltalade tillsammans och i samförstånd tagit hårfärgningssprayer. Rätten konstaterade att det inte var styrkt att mer än 30 burkar tagits, vilket innebar att värdet bestämdes till 2 847 kronor. Också här bedömdes den tilltalades uppgifter som så oklara att de inte förtog värdet av bevisningen.

För åtalspunkt 4 ansåg rätten att övervakningsfilm, fotografier, kvitto, godsförteckning och GPS-koordinater visade att den tilltalade tog varor i Jönköping. Vittnet uppgav att smink och dagkräm försvunnit och att inga varor hittats någon annanstans. Rätten fann därför åtalet styrkt. Motsvarande bedömning gjordes för åtalspunkt 5 i Halmstad, där vittnet uppgav att en man länsade hyllan och att l’Oréalprodukter saknades nästa morgon. Även där ansågs den tilltalades invändningar inte slå undan bevisningen. För åtalspunkt 6 i Trollhättan slog rätten fast att övervakningsfilmen visade att den tilltalade tog varor från hyllan och lade dem i sina kläder, och vittnet berättade att l’Oréalprodukter saknades när butiken öppnade igen. Också den punkten bedömdes som styrkt.

Trots att åtalet från början avsåg grov stöld bedömde tingsrätten att gärningarna inte var grova. Rätten betonade att det visserligen rörde sig om upprepade butiksstölder, men att de inte hade föregåtts av någon särskild planering eller använt särskild utrustning. Därför skulle gärningarna bedömas som stölder av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för stöld vid sju tillfällen och får villkorlig dom. Tingsrätten bedömde att det saknades särskild anledning att befara återfall och att det inte fanns skäl att förena den villkorliga domen med böter, eftersom den tilltalade varit frihetsberövad under en längre period före domen.

Begäran om utvisning avslogs. Tingsrätten hänvisade till att den tilltalade är tidigare ostraffad och att omständigheterna inte var så allvarliga att det fanns anledning att tro att han skulle fortsätta begå brott i Sverige.

I skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 9 927 kronor till företaget för den gärning som rörde 6 mars 2026, med solidariskt betalningsansvar tillsammans med den medtilltalade. Han ska också betala 2 277,60 kronor solidariskt för gärningen i Varberg. För gärningarna den 28 februari, 23 februari och 20 februari 2026 ska han betala 12 704 kronor, 13 719 kronor respektive 5 056 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från de angivna datumen till dess betalning sker. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta