Hund plågades – villkorlig dom

En tilltalad har dömts för djurplågeri efter att en hund inte fått nödvändig vård. Tingsrätten fann att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad som inte behandlas vidare här, hade utsatt hunden för lidande och att brottet begicks med uppsåt i likgiltighetsform. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg djurplågeri enligt 16 kap. 13 § 1 stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd utsatt hunden för lidande utan godtagbara skäl genom att underlåta att ge hunden nödvändig vård. Detta ska ha skett den 29 september 2025. I gärningsbeskrivningen angavs en plats i Örebro, men eftersom uppgiften hänvisar till en bostadsliknande miljö återges den endast som att händelsen ska ha inträffat i en bostad. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt eller av grov oaktsamhet.

Den tilltalade förnekade gärningen. Av förhöret med den tilltalade framkom att han ansåg att hunden inte led, att den var gammal och att den fick vård och mat. Han uppgav också att han inte förstod varför veterinären ville avliva hunden. Den medtilltalade uppgav i förhör att hon hade följt med hunden till veterinär för vaccination, att hon blev chockad när veterinären sade att hunden skulle avlivas och att hon inte ansåg att avlivning var rättvis utan förklaring. Hon uppgav vidare att hunden kunde gå, äta och sköta sina behov normalt.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att hunden varit den medtilltalades hund och att den tagits med till Sverige när hon flyttade hit. Hunden hade därefter bott tillsammans med den tilltalade och den medtilltalade. Rätten noterade att hunden var 18 år gammal. Av utredningen framgick att hunden fördes till veterinär den 26 september 2025 och att veterinären bedömde att den var i så dåligt skick att den behövde avlivas. I anmälan till Länsstyrelsen beskrevs hunden som mycket utmärglad och med flera allvarliga hälsoproblem, däribland obehag i buken, hjärtsjukdom, testikelcancer, trycksår och kronisk artros.

Tingsrätten fäste också vikt vid filmsekvenser från besöket, där hunden framstod som i dåligt skick. Sammantaget ansåg rätten att det var klarlagt att hunden utsatts för fysiskt lidande och inte fått adekvat vård. Därmed var de objektiva förutsättningarna för djurplågeri uppfyllda.

När det gällde skuldfrågan uttalade tingsrätten att den inte trodde att någon av de tilltalade avsiktligen hade utsatt hunden för lidande. Däremot ansågs det visat att de måste ha förstått att det fanns en risk för att hunden led, och att de trots detta valt att inte ta hunden till veterinär. Rätten bedömde därför att de hade varit likgiltiga inför risken och att brottet var uppsåtligt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för djurplågeri som avsåg händelsen den 29 september 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 10 000 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.