Narkotikasmuggling i två postförsändelser prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om narkotikasmuggling och narkotikabrott. Den tilltalade döms även i hovrätten för narkotikasmuggling och narkotikabrott, men hovrätten ändrar tingsrättens dom så att fängelsestraffet bestäms till 1 år 8 månader. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två postförsändelser som hade skickats från Spanien den 8 februari 2021 till två olika adresser i Sverige. Den ena försändelsen var ställd till den tilltalade i Malmö och den andra till en annan mottagare i Lund. Enligt åtalet innehöll försändelserna cannabisharts och den tilltalade påstods ha deltagit i införseln av narkotikan.

Tingsrätten dömde den tilltalade för narkotikabrott och narkotikasmuggling, men frikände honom från försök till grovt narkotikabrott. I hovrätten var frågan bland annat om narkotikasmugglingen skulle bedömas som grov och om fängelsestraffet skulle skärpas.

Hovrätten slog fast att varje postförsändelse utgjorde ett eget brott. Försändelsen som var ställd till den tilltalade bedömdes som narkotikasmuggling av normalgraden. Försändelsen som var ställd till den andra mottagaren bedömdes också som narkotikasmuggling av normalgraden. Hovrätten fann alltså inte att någon av smugglingarna skulle rubriceras som grov.

När det gällde narkotikabrottet fann hovrätten att den cannabis som hade hittats i den tilltalades lägenhet delvis härrörde från den ena försändelsen, och att den delen därför inte samtidigt kunde ligga till grund för narkotikabrott. Däremot dömdes den tilltalade för narkotikabrott av normalgraden genom förvar av 29 tabletter MDMA, 25 tabletter alprazolam och 33,36 gram cannabis som inte var avsedd för eget bruk.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten och tog del av inspelade förhör samt viss ny skriftlig bevisning. Ett kompletterande förhör hölls också med den tilltalade. Han uppgav då i huvudsak att det som den andre medtilltalade hade berättat vid tingsrätten stämde, och att en annan person än den medtilltalade hade gett honom direktiv om det postpaket han hämtade ut. Hovrätten ansåg dock inte att den nya berättelsen ledde till någon annan bedömning.

I bedömningen av försändelsen till den andra mottagaren lade hovrätten vikt vid flera omständigheter som tillsammans talade för att även det paketet innehöll cannabis och att den tilltalade varit inblandad i införseln. Bland annat beaktades tidsmässiga samband mellan inlämningen av de båda försändelserna, uppgifter om inlämningsställena i Spanien, att paketet hämtades ut och senare påträffades i en bil som disponeras av den medtilltalade, samt att tullen vid husrannsakan fann cannabis av samma koncentration, förpackning, vikt och märkning som i det beslagtagna paketet. Hovrätten beaktade också en bild i den tilltalades mobiltelefon, en handskriven lapp med adressuppgifter och chattkommunikation som enligt domstolen tydde på att den tilltalade känt till och medverkat i ytterligare en cannabisförsändelse.

Sammantaget ansåg hovrätten att det var ställt utom rimligt tvivel att den andra försändelsen innehöll upp emot fem kilo cannabisharts och att den tilltalade varit inblandad i införseln. Däremot ansåg hovrätten att närmare utredning om den exakta mängden saknades, och därför kunde gärningen inte bedömas som grov narkotikasmuggling. Inte heller visades att verksamheten varit särskilt farlig, bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt. Bedömningen blev därför narkotikasmuggling av normalgraden.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för narkotikasmuggling och narkotikabrott. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 1 år 6 månader. Hovrätten ansåg att det samlade straffvärdet var något högre än tingsrättens bedömning och motsvarade fängelse i 1 år 8 månader. Påföljden bestämdes därför till fängelse i 1 år 8 månader.

Hovrätten ändrade alltså endast strafftiden. I övrigt fastställdes tingsrättens dom. Beslagen skulle bestå enligt tingsrättens beslut. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden, och staten ska stå för försvararkostnaderna i hovrätten. Någon uppgift om häktning anges inte i materialet.