Ung man döms för misshandel, stöld och vapenbrott

Den tilltalade döms för misshandel, stöld och ringa vapenbrott efter en händelse i november 2025 och ett senare innehav av pepparspray i januari 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn med 90 timmar samhällstjänst. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetala en del av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde misshandel och stöld. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person den 28 november 2025 sparkat målsäganden på benet när denne färdades på en el-sparkcykel. Samma dag hade de enligt åtalet också tillsammans och i samförstånd olovligen tagit målsägandens el-sparkcykel. Tingsrätten fann att gärningarna var bevisade och dömde den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken.

Åtalspunkt 2 gällde vapenbrott, ringa brott. Enligt åtalet hade den tilltalade den 16 januari 2026 innehaft en pepparspray utan rätt till det. Tingsrätten fann att innehavet var bevisat och dömde den tilltalade för vapenbrott, ringa brott, enligt 9 kap. 1 § andra stycket vapenlagen (1996:67).

I domen framgår att händelserna i november 2025 skedde när målsäganden och ett vittne färdades på en el-sparkcykel i Särö. De mötte tre ungdomar som följde efter dem. Under förföljandet körde den person som färdades på el-sparkcykel upp jämsides med målsäganden och sparkade honom på benet. Målsäganden och vittnet sökte därefter skydd inne i en butik och lämnade då el-sparkcykeln utanför entrén. Kort därpå kom de förföljande ungdomarna till platsen och en av dem tog el-sparkcykeln från marken utanför entrén. Tingsrätten bedömde att den tilltalade var personen på el-sparkcykeln som sparkade målsäganden och att den andre tilltalade var passageraren på mopeden som tog el-sparkcykeln, men den här artikeln behandlar endast den tilltalade.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde skuldfrågan på en samlad bedömning av övervakningsfilmer, stillbilder, journalanteckningar, beslag, foton från husrannsakningar, uppgifter om kortinnehavare, mobilinformation och förhör med målsäganden, ett vittne och den tilltalade. Domstolen ansåg att filmen visade att de misstänkta först befann sig tillsammans vid en bensinstation och kort därefter följde efter målsäganden. Enligt rätten stödde materialet att den tilltalade var personen på el-sparkcykeln och att gärningarna utförts tillsammans och i samförstånd med den andre tilltalade.

Tingsrätten fäste vikt vid att förföljandet, sparken på benet och det omedelbara tillgreppet av el-sparkcykeln hade ett gemensamt händelseförlopp. Domstolen ansåg att det inte fanns någon annan rimlig förklaring än att de inblandade hade haft för avsikt att frånhända målsäganden el-sparkcykeln. Rätten framhöll också att gärningspersonerna delvis varit maskerade, vilket stärkte bedömningen. Den tilltalades egna uppgifter lämnades utan avseende eftersom de inte ansågs förta värdet av åklagarens bevisning.

När det gällde vapenbrottet konstaterade tingsrätten att den tilltalade känt till att burken innehöll pepparspray och att han trots detta låtit innehavet bestå. Domstolen bedömde därför att gärningen begåtts uppsåtligen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel den 28 november 2025, stöld den 28 november 2025 och vapenbrott, ringa brott, den 16 januari 2026. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst i 90 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till 3 månader och 14 dagar.

Tingsrätten dömde den tilltalade att solidariskt med en medtilltalad betala skadestånd till målsäganden med 23 900 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 28 november 2025 till dess betalning sker. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han betala tillbaka 10 000 kronor av kostnaderna till staten.

Fakta