Grovt insiderbrott vid aktieförsäljning

Den tilltalade överklagade Tingsrättens dom om grovt insiderbrott men Döld namn har ändrat rubriceringen och funnit honom ansvarig för insiderbrott enligt 2 kap. 1 § 1 st 1 p och 3 st lagen om straff för marknadsmissbruk. Hovrätten bedömde att han, i samråd med medtilltalad, agerade med vetskap om insiderinformation när han den 26 augusti 2020 sålde elva miljoner aktier i det börsnoterade bolaget Mavshack via bolaget Abara, två dagar före offentliggörandet av bolagets delårsrapport, förvärvavsikt och riktade emission. Påföljden och förverkandet av värde har hovrätten lämnat oförändrade.

Överklagande och ändring av rubricering

Den tilltalade begärde fullständig frikännande eller i andra hand mildare påföljd och nedsättning av förverkandebeloppet. Åklagaren motsatte sig ändring. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt insiderbrott enligt 2 kap. 1 § 1 st 3 p och 3 st marknadsmissbrukslagen, villkorlig dom med 160 timmar samhällstjänst, förverkande av 314 600 kr och avgift till brottsofferfonden 800 kr.

Hovrätten har i sin prövning i sak följt tingsrättens utredning men funnit att den tilltalade hade insikt om insiderinformation – både genom egen delaktighet i den riktade emissionen och i samförstånd med medtilltalade. Därför ändras rubriceringen till grovt insiderbrott enligt 2 kap. 1 § 1 st 1 p och 3 st samma lag, det vill säga handel i insiderinformation – en allvarligare åtalspunkt.

Hovrättens bedömning

Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats att:

• Medtilltalad haft insiderinformation om kommande delårsrapport för kvartal 2 2020, avsiktsförklaring om dotterbolagsförvärv och riktad emission.
• Informationen var insiderinformation som sannolikt påverkade kursen.

Hovrätten konstaterade därefter, till skillnad från tingsrätten, att den tilltalade uppsåtligen agerade tillsammans och i samråd med medtilltalade när försäljningen genomfördes. Vidare har hovrätten bedömt att den tilltalade själv hade kännedom om emissionen, bland annat genom stort investeringsengagemang i samma bolag och att han därmed insett informationens insiderkaraktär. Invändningen om att handeln utgjorde legitimt beteende eftersom informationen delvis var positiv avvisades med hänvisning till marknadsmissbrukslagen, då det inte var sannolikt att kursen skulle stiga vid offentliggörandet som helhet.

Hovrätten gjorde inga andra ändringar i fråga om påföljd eller förverkande utan anslöt till tingsrättens bedömning av villkorlig dom, samhällstjänst och ekonomiska sanktioner.

Påföljd och förverkande

• Påföljd: Villkorlig dom med 160 timmars samhällstjänst
• Förverkande: 314 600 kr
• Brottsofferfondsavgift: 800 kr

Ingen frihetsberövning skedde i hovrätten och rättegångskostnader följer av tingsrättens beslut.