Grovt dopningsbrott: medhjälp bekräftad

Den tilltalade överklagade hovrättens dom från tingsrätten om medhjälp till grovt dopningsbrott, men Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställde den 28 april 2016 tingsrättens domslut utan några ändringar. Hovrätten ansåg att den tilltalade haft likgiltighetsuppsåt och medverkat till dopningsverksamheten genom att vidarebefordra hyresbetalningar för lokalen och montera en arbetsbänk samt en ljudisolerad låda till stansningsmaskinen, vilket var tillräckligt för fällande dom för medhjälp till grovt dopningsbrott.

Överklagande och domstolens ställningstagande

Åklagaren hade yrkat skärpt påföljd för medhjälp till grovt dopningsbrott medan den tilltalade yrkat frikännande. Hovrätten anslöt sig i sak till tingsrättens bedömning och ansåg inte att det fanns skäl att ändra vare sig skuldfrågan eller påföljden. Beslagen av utrustning och preparat består oförändrat.

Gärningspåståendet och bevisningen

Åklagaren påstod att den tilltalade beställt dopningsmedel, men hovrätten fann inte bevisat att beställningen gjorts av den tilltalade. Däremot bedömdes det ha varit sannolikt att han åtminstone varit medveten om verksamheten i sitt företags namn. Hovrätten fann att den tilltalade genom byggnation av arbetsbänk och ljudisolerad låda samt betalning av hyra bidragit till verksamheten och därmed haft likgiltighetsuppsåt, vilket kvalificerar gärningen som grovt dopningsbrott enligt dopningslagen.

Påföljd och försvararkostnader

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens val av påföljd och fastställde fängelsestraffet utan ändring. Den tilltalade hade varit häktad under cirka fyra månader på samma villkor som i tingsrätten. Försvaret beviljades ersättning av allmänna medel med 73 999 kronor.