Villkorlig dom efter tre penningtvättsbrott

Den tilltalade har dömts för tre fall av penningtvättsbrott efter att ha tagit emot pengar som härrörde från bedrägerier mot tre målsäganden. Tingsrätten fann att hon förstått att pengarna inte var lagligen åtkomna och bestämde påföljden till villkorlig dom. Hon ska också betala skadestånd till målsägandena, förverka motsvarande brottsvinst och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde tre separata gärningar av penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. I den första åtalspunkten avsåg gärningen den 13 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade ställt sitt bankkonto till förfogande och tagit emot totalt 6 000 kronor som härrörde från brott begånget mot målsäganden Dolt namn. Hon hade därefter överlåtit, förvärvat, omsatt, förvarat eller vidtagit annan sådan åtgärd med pengarna för att dölja deras brottsliga ursprung eller främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. I andra hand yrkades ansvar för penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde henne för penningtvättsbrott.

I den andra åtalspunkten avsåg gärningen den 14 juli 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade på samma sätt hade tagit emot totalt 4 800 kronor som härrörde från brott begånget mot målsäganden Dolt namn och därefter hanterat pengarna på ett sätt som motsvarade penningtvättsbrott. Även här fanns ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde henne för penningtvättsbrott.

I den tredje åtalspunkten avsåg gärningen också den 14 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tagit emot totalt 9 400 kronor som härrörde från brott begånget mot målsäganden Dolt namn och därefter hanterat medlen på det sätt som beskrevs i åtalet. Även i denna del fanns ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde henne för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga bevisningen och från målsägandenas uppgifter, som inte hade ifrågasatts i någon del av den tilltalade. Domstolen fann därmed visat att målsägandena hade utsatts för bedrägeri och att pengar hade förts över till den tilltalades bankkonto, varefter hon fört pengarna vidare.

När det gällde skuldfrågan ansåg tingsrätten att den tilltalades egna uppgifter om hur kontakten skett, bland annat att den andra personen endast ville ha kontakt via Signal, tillsammans med de åtgärder hon vidtagit med pengarna, gjorde det uppenbart att hon förstått att pengarna inte varit lagligen åtkomna. Domstolen noterade också att hon själv hade sagt att hon främst fokuserade på att ordna en bostad. Mot den bakgrunden kunde hon inte undgå ansvar för tre fall av penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tre fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att det fanns skäl att avstå från böter med hänsyn till de utdömda skadestånden och förverkandena samt hennes ekonomiska omständigheter.

Hon ska betala skadestånd till Dolt namn med 6 000 kronor, till Dolt namn med 4 800 kronor och till Dolt namn med 9 400 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen. Tingsrätten fastställde också att respektive målsägande har rätt att få betalning ur de förverkade medlen med motsvarande belopp.

Som förverkad brottsvinst ska den tilltalade betala 6 000 kronor, 4 800 kronor och 9 400 kronor till staten. Hon ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för ersättningen till den offentliga försvararen.