Den svarande frias när krav på ommålning underkänns

En tingsrätt har ogillat ett yrkat skadeståndsanspråk mot den svarande efter att den målat en plåtfasad med en färg som senare började flaga. Tingsrätten fann att käranden inte kunnat bevisa att färgen var felaktig eller olämplig och ålade i stället käranden att ersätta den svarandes rättegångskostnader.

Bakgrund

Käranden köpte färg av den svarande och målade en plåtfasad på en kunds hus. Efter cirka sju månader började färgen flagna. Käranden krävde ersättning för ommålning och kostnader för eventuellt fasadbyte. Den svarande bestred yrkandet och erbjöd, under förutsättning av att ett fel kunde påvisas, skälig ersättning för ommålning eller fasadbyte.

Den svarandes försvar

Den svarande uppgav att det inte förelegat något fel på färgen. Färgen hade valts av käranden, som är yrkesmålare, och levererats enligt beställning. Om färgen varit olämplig för plåtunderlag skulle det ha framgått av produktbladet, tillgängligt via tillverkaren, eller genom samråd vid osäkerhet. Underarbetet ansågs vara kärandens ansvar, då detta inte diskuterats vid köpet. Den svarande erbjöd goodwill-åtgärd i form av kostnadsfri färgleverans från tillverkaren, utan att därmed erkänna fel.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att bevisningen inte visade att färgen varit felaktig eller olämplig för det specifika ändamålet. Vittnesuppgifter om bristfälligt underarbete talade för att flagningen kunde bero på att ytan inte mattats ned enligt anvisningar. Käranden hade inte kunnat styrka något garantiåtagande från den svarande eller färgtillverkaren som översteg sedvanlig tvåårsgaranti.

Konsekvenser

Eftersom kärandens talan ogillades förpliktades denne att ersätta den svarande för rättegångskostnader om 103 500 kr, varav 82 800 kr avser ombudsarvode, plus ränta enligt räntelagen.

Fakta