Två fall av olaga hot gav böter

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av olaga hot och satte påföljden till 60 dagsböter om 50 kronor, totalt 3 000 kronor. Han frikändes samtidigt från åtalen om våldtäkt mot barn, barnpornografibrott och kränkande fotografering. Domstolen avslog också åklagarens yrkande om utvisning.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första punkten våldtäkt mot barn. Den tilltalade skulle ha haft vaginalt samlag med målsäganden, som var 14 år gammal, någon gång mellan den 24 december 2024 och den 21 januari 2025 på en offentlig plats i Värnamo. Åklagaren gjorde gällande att målsäganden orsakas smärta och blödning och att hon inte deltog frivilligt. Tingsrätten prövade gärningen mot bestämmelsen om våldtäkt mot barn men kom i stället fram till att omständigheterna skulle bedömas som sexuellt utnyttjande av barn. Eftersom domstolen ansåg att det var uppenbart att samlaget inte inneburit något övergrepp frikändes den tilltalade från ansvar.

Den andra åtalspunkten avsåg kränkande fotografering. Enligt åtalet skulle den tilltalade olovligen och i hemlighet ha filmat målsäganden när hon befann sig inomhus på en toalett mellan den 24 december 2024 och den 31 december 2024 på samma plats i Värnamo. Åklagaren lade dock ner denna del av åtalet vid huvudförhandlingen, och tingsrätten frikände därför den tilltalade från brottet.

Den tredje åtalspunkten gällde barnpornografibrott. Åklagaren påstod att den tilltalade hade skildrat målsäganden i två barnpornografiska filmer, som bedömdes som särskilt hänsynslöst övergreppsmaterial, när de hade samlag. Tidsperioden angavs till mellan den 24 december 2024 och den 21 januari 2025. Tingsrätten fann att han hade filmat samlaget och därmed skildrat ett barn i två barnpornografiska filmer. Trots det frikändes han också från detta åtal med hänvisning till omständigheterna, bland annat relationen mellan parterna och att målsäganden var medveten om filmningen.

Den fjärde åtalspunkten avsåg olaga hot. Enligt åtalet skulle den tilltalade mellan den 4 oktober 2025 och den 5 oktober 2025 ha hotat målsäganden genom att skriftligen via sociala medier och muntligen till ett vittne säga att han skulle sprida film på målsäganden när de hade samlag om hon inte pratade med honom. Hotet skulle ha uttalats på en plats i Värnamo kommun eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade både skriftligen och muntligen hotat att sprida filmerna, och dömde honom för två fall av olaga hot.

Rättens bedömning

I skuldfrågan utgick tingsrätten från både parternas uppgifter och den övriga bevisningen, däribland skärmbilder, inspelade samtal, beslagsprotokoll, mobiltelefonundersökning och filmer innehållande barnpornografiskt material. Målsäganden och den tilltalade lämnade delvis motstridiga uppgifter om samlaget på toaletten, om åldersuppgifterna och om filmningen. Tingsrätten lade vikt vid att målsägandens uppgifter om att hon berättat sin ålder för den tilltalade stöddes av ett vittne och fann att den tilltalade kände till att hon var 14 år när samlaget ägde rum. Därmed ansågs rekvisiten för våldtäkt mot barn vara uppfyllda, men domstolen gick vidare och bedömde gärningen som sexuellt utnyttjande av barn med hänsyn till relationen, åldersskillnaden och att samlaget bedömdes som ömsesidigt frivilligt.

När det gällde barnpornografibrott konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade filmat samlaget och att målsäganden var under 18 år. Även där ansågs han ha agerat uppsåtligt, men domstolen frikände honom eftersom skillnaden i ålder och utveckling bedömdes som liten och omständigheterna i övrigt inte ansågs kräva ansvar.

För olaga hot ansåg tingsrätten att den tilltalade genom hot om att sprida filmerna hade försökt få kontakt med målsäganden och att det framstod som uppenbart att han insett att hoten kunde framkalla allvarlig rädsla. Domstolen fann därför att han hade haft uppsåt till hoten och att två fall av olaga hot var styrkta.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för två fall av olaga hot till 60 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 000 kronor. Tingsrätten beslutade att han ska betala skadestånd till målsäganden med 10 747 kronor jämte ränta från den 5 oktober 2025. Skadeståndsyrkandet avseende de frikända åtalen avslogs.

Åklagarens yrkande om utvisning avslogs eftersom de allmänna förutsättningarna inte ansågs uppfyllda. Den beslagtagna mobiltelefonen förklarades förverkad och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.