Försök att få ersättning för samma sak

Den tilltalade döms av tingsrätten för försök till bedrägeri efter att ha anmält en påstådd stöld av en spelkonsol till sitt försäkringsbolag den 26 januari 2026. Tingsrätten fann att han redan tidigare hade fått ersättning för samma påstådda skada och att den senare anmälan därför avsåg samma spelkonsol. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 250 kronor. Han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta delar av kostnaderna för sitt försvar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde en åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för försök till bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket och 11 § brottsbalken samt 23 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 april 2026. Enligt åtalet hade han den 26 januari 2026 anmält till sitt försäkringsbolag att hans spelkonsol blivit stulen, trots att han redan tidigare hade fått ersättning för samma påstådda skada. Åklagaren gjorde gällande att han därigenom försökte få försäkringsbolaget att på nytt betala ut ersättning med i vart fall 3 045 kronor. Gärningen påstås ha begåtts på okänd plats i Sverige. Tingsrätten dömde honom för försök till bedrägeri enligt åtalet.

I utredningen framkom att den tilltalade den 8 augusti 2023 hade anmält att spelkonsolen blivit stulen och att försäkringsbolaget då betalade ut 3 045 kronor. I den senare anmälan den 26 januari 2026 uppgav han att stölden hade skett den 8 augusti 2025 under tiden han såg ett uppträdande på Malmöfestivalen. Han angav då att spelkonsolen, två handkontroller och en laddningsstation hade stulits, och han bifogade ett kvitto från Webhallen som enligt tingsrätten var identiskt med det som använts i den tidigare anmälan. Den senare anmälan ledde inte till någon utbetalning.

Rättens bedömning

Den tilltalade medgav i huvudsak de faktiska omständigheterna men bestred ansvar och hänvisade till att han saknat uppsåt. Han förklarade att han hade letat efter tidigare beslut och kvitton, att han först trodde att stölden kunde ha skett vid Malmöfestivalen och att han senare insåg att han redan fått ersättning efter den tidigare anmälan.

Tingsrätten fann att det var ostridigt att den tilltalade hade ansökt om ersättning för samma spelkonsol vid två tillfällen, 2023 och 2026. Domstolen konstaterade att det, om ersättning hade betalats ut, skulle ha inneburit vinning för honom och skada för försäkringsbolaget, och att det därför funnits fara för att brottet skulle fullbordas. Vid bedömningen av uppsåtet fäste tingsrätten vikt vid att den tilltalade i de båda anmälningarna hade lämnat två helt olika händelseförlopp med flera års mellanrum, men med samma gemensamma nämnare att spelkonsolen skulle ha legat i en väska vid stöldtillfället. Eftersom han vid båda tillfällena hade intygat att uppgifterna stämde och eftersom han tidigare arbetat med försäkringar ansåg tingsrätten att det kunde hållas för visst att han avsiktligt, och inte av glömska, lämnat felaktiga uppgifter vid anmälan den 26 januari 2026. Han dömdes därför för försök till bedrägeri.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 7 500 kronor. Den tilltalade ska betala skadestånd till försäkringsbolaget med 4 800 kronor. Domstolen ansåg att kostnaderna som försäkringsbolaget styrkt utgjorde en ren förmögenhetsskada och därför var ersättningsgilla.

Eftersom den tilltalade dömdes för ett brott där svårare straff än penningböter ingår i straffskalan ska han också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Offentlig försvarare fick ersättning av staten med 7 759 kronor, fördelat på arbete, utlägg och mervärdesskatt. Den tilltalade ska återbetala 6 207 kronor av dessa kostnader till staten. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 13 § offentlighets- och sekretesslagen ska fortsätta att gälla för uppgifter i det läkarutlåtande som lagts fram bakom stängda dörrar.