Sju års fängelse efter explosion i butik

Den tilltalade döms av tingsrätten för medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse, efter en explosion i en livsmedelsbutik i Södertälje den 13 april 2026. Tingsrätten bedömer att gärningen också innefattade medhjälp till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, men att denna gärning konsumeras av den grövre brottsrubriceringen. Påföljden bestäms till fängelse i sju år.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med andra, och inom ramen för en gemensam brottsplan, den 12 april 2026 och den 13 april 2026 främjade ett bombdåd i Södertälje. Enligt åtalet hyrde den tilltalade en personbil den 12 april 2026, köpte en minisvets den 13 april 2026, körde gärningsmannen och en termosbomb till brottsplatsen eller i nära anslutning till den, väntade vid en bestämd flyktväg och körde därefter gärningsmannen därifrån.

Den första åtalspunkten avsåg medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse enligt 13 kap. 3 § tredje stycket brottsbalken och 23 kap. 4 § brottsbalken, med gärningsdatum 2026-04-12 till 2026-04-13. Tingsrätten fann att den tilltalade genom sina åtgärder uppsåtligen främjat denna gärning och dömde honom för brottet.

Den andra åtalspunkten avsåg medhjälp till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, enligt 29 a § första stycket lagen om brandfarliga och explosiva varor samt 23 kap. 4 § brottsbalken, med gärningsdatum 2026-04-13. Tingsrätten bedömde att detta brott ingick i den grova allmänfarliga ödeläggelsen och därför inte ledde till en separat fällande dom.

Av utredningen framgick att en termosbomb placerades i entréslussen till livsmedelsbutiken omkring klockan 10.45 den 13 april 2026 och detonerade kort därefter. Explosionen orsakade omfattande skador i butiken och glassplitter spreds även ut på torget utanför entrén. När bomben exploderade befann sig både personal och kunder i butiken, och tingsrätten konstaterade att ett tjugotal personer rörde sig i eller nära området kring explosionen.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade stor vikt vid övervakningsbilder, platsdata från den tilltalades telefon, uppgifter om bankkort och BankID, samt vittnesuppgifter. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade hyrde bilen som användes vid brottet och att bilen användes för att köra gärningsmannen och termosbomben till platsen, vänta där och därefter föra gärningsmannen därifrån.

När det gällde inköpet av minisvetsen bedömde tingsrätten att köpet med den tilltalades bankkort, i kombination med hans positionering via BankID vid samma tidpunkt, starkt talade för att han själv genomförde inköpet. Domstolen ansåg vidare att föremålets beskaffenhet, tidpunkten för inköpet och övervakningsmaterialet tydligt talade för att det skedde i syfte att användas vid brottet.

Tingsrätten prövade också den tilltalades egna uppgifter, där han i huvudsak invände att han inte känt till bilens användning och att han inte deltagit i brottsplanen. Domstolen fann att hans berättelse gav ett starkt intryck av att vara anpassad efter utredningen och att den inte försvagade åklagarens bevisning. Vid en samlad bedömning ansågs det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade hyrt bilen, köpt minisvetsen, kört gärningsmannen och bomben till platsen, väntat för att möjliggöra flykt och därefter kört gärningsmannen därifrån.

I skuldfrågan bedömde tingsrätten att den tilltalade inte skulle dömas som gärningsman eftersom utredningen inte gav tillräckligt stöd för att han deltagit i planeringen eller annars haft en sådan ställning i genomförandet. Hans agerande bedömdes i stället som medhjälp. Domstolen konstaterade också att den grova allmänfarliga ödeläggelsen var uppfylld eftersom explosionen innebar konkret fara för flera personers liv eller hälsa och var av särskilt farlig art.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse. Det medhjälpta brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor bedömdes som konsumerat av denna rubricering. Påföljden bestämdes till fängelse i sju år.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna i målet, inklusive ersättning till försvarare och målsägandebiträden enligt domslutet.

Fakta