Villkorlig dom för upprepade banköverföringar

Den tilltalade döms för bedrägeri efter att ha överfört pengar från en annan persons bankkonto till sitt eget vid 14 tillfällen. Tingsrätten ogillade åklagarens förstahandsyrkande om förskingring men fann att gärningen i stället utgjorde bedrägeri enligt datorbedrägeriregeln. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta en del av kostnaderna till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg förskingring enligt 10 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade ha tillägnat sig 105 761 kronor som hon hade hand om för en annan persons räkning. Gärningen påstods ha skett mellan den 14 december 2024 och den 25 januari 2025. Tingsrätten dömde dock inte för förskingring.

I andra hand yrkade åklagaren bedrägeri. Den tilltalade påstods då ha påverkat resultatet av en automatisk informationsbehandling genom att logga in på målsägandens bankkonto och föra över totalt 105 761 kronor till sitt eget konto. Denna gärning påstods ha skett mellan den 14 december 2024 och den 22 januari 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för bedrägeri. I domslutet anges brottet som bedrägeri vid 14 tillfällen under perioden 14 december 2024 till 22 januari 2025.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann utrett att målsäganden i anslutning till ett frihetsberövande hade skrivit en fullmakt för den tilltalade att företräda honom och sköta hans ekonomiska angelägenheter, och att den tilltalade senare också hade fått tillgång till bankdosa. Det var vidare utrett att den tilltalade under perioden 14 december 2024 till 22 januari 2025 via internet vid 14 tillfällen överförde sammanlagt 105 761 kronor från målsägandens konto till sitt eget konto. Rätten noterade också att den tilltalade i anslutning till överföringarna omsatte motsvarande belopp genom överföringar till eget konto och olika betalningar, bland annat till spelbolag.

Den tilltalade förnekade gärningen men medgav att hon hade gjort överföringarna. Hon uppgav att hennes uppdrag var att se till att räkningar betalades, men att hon under den aktuella perioden mådde mycket dåligt och inte visste vart pengarna gått. Tingsrätten ansåg att hon inte lämnat några förklaringar som tydde på att betalningarna hade skett för målsägandens räkning.

När det gällde förskingring konstaterade rätten att fullmakten inte innebar att en sådan rådighetsövergång hade skett som krävs för förskingringsansvar. De olovliga överföringarna ansågs därför inte utgöra det rådighetsmissbruk som krävs för förskingring. Den tilltalade kunde därför inte dömas för det brottet.

I stället fann tingsrätten att hennes agerande, att använda en bankdosa och kod som hon inte var behörig att använda för att föra över pengarna till sitt eget konto, utgjorde en olovlig påverkan på en automatisk informationsbehandling. Förfarandet innebar vinning för henne och skada för målsäganden. Därmed skulle gärningen rubriceras som bedrägeri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för bedrägeri. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med 50 dagsböter om 150 kronor, totalt 7 500 kronor. Rätten bedömde att det samlade straffvärdet motsvarade fyra månaders fängelse, men att det saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 80 761 kronor. Hon ska också betala ränta enligt räntelagen från den 22 januari 2026. Dessutom ska hon betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt att den tilltalade ska återbetala 10 000 kronor av kostnaderna till staten.