Brott mot luftfartslagen fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om brott mot luftfartslagen. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i allt väsentligt, vilket innebar att den tilltalade dömdes för brott mot luftfartslagen och att den tidigare bestämda påföljden stod fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren hade väckt åtal mot den tilltalade och en medtilltalad för brott mot 13 kap. 4 § första stycket 10 luftfartslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade de tillsammans och i samförstånd inte följt vad befälhavaren bestämt om ordningen ombord. Det skulle ha skett genom att de, vid tiden för flygplanets avgång, vägrat sätta sig ned i de tilldelade sätena, stått och suttit kvar i flygplanets mittgång samt högläst förberedda texter och hållit upp en tygservett under en inte obetydlig tid. Händelsen uppgavs ha inträffat den 31 oktober 2021 på Arlanda flygplats i Sigtuna kommun.

I hovrätten var målet ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade yrkade frikännande och även lindring av påföljden. Åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. Av utredningen framgick att den tilltalade och den medtilltalade hade köpt biljetter till en flygning från Stockholm-Arlanda till Luleå, men att deras avsikt inte var att följa med flygningen. I stället skulle de genomföra en manifestation innan flygningen påbörjats och flygplanet lämnat terminalen.

Efter ombordstigning och innan flygplanet hade börjat sin färd mot startbanan reste de sig och började läsa upp sitt budskap. De filmade varandras framträdanden. Flygplanets befälhavare uppmanade dem att avbryta, bland annat med hänvisning till att det var förbjudet att filma ombord, men de följde inte tillsägelsen. Hovrätten fann också utrett att befälhavaren genom högtalarutrop uppmanade dem att avbryta aktiviteten och sätta sig ned, utan att de rättade sig efter detta.

Hovrätten gjorde bedömningen att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade inte hade rättat sig efter vad befälhavaren bestämt om ordningen ombord. Domstolen ansåg att upprepade uppmaningar och den tända skylten om säkerhetsbälte innebar att den tilltalade inte rimligen kunde ha missat tillsägelserna. Hovrätten konstaterade därför att den tilltalade agerat uppsåtligen i strid med befälhavarens beslut.

Hovrätten behandlade även frågan om befälhavarens myndighet enligt luftfartslagen. Domstolen fann att lagstiftningen inte begränsar denna myndighet till situationer då flygplanet är under flygning. Hovrätten avvisade därför invändningen att ansvar bara kan aktualiseras när flygningen redan har påbörjats.

När det gällde invändningen om nöd delade hovrätten tingsrättens bedömning och slutsats. Hovrätten fann alltså inte skäl att befria den tilltalade från ansvar på den grunden.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade stod därför kvar som dömd för brott mot luftfartslagen enligt 13 kap. 4 § luftfartslagen.

Påföljden ändrades inte. Tingsrätten hade dömt till dagsböter om 60 stycken med dagsbotsbelopp om 150 kronor. Hovrätten instämde i tingsrättens bedömningar av straffvärde, påföljdsval, antal dagsböter och storleken av varje dagsbot.

Tingsrätten hade också ålagt den tilltalade att betala en avgift till brottsofferfonden om 800 kronor. Den uppgiften framgår av tingsrättens dom och hovrätten ändrade inte den delen av avgörandet enligt det som redovisats i hovrättsbeslutet.

När det gäller kostnader för försvarare fick försvararen ersättning av staten i hovrätten med 3 605 kronor. Av den kostnaden skulle den tilltalade betala tillbaka 1 442 kronor till staten.

Fakta