Ungdomsvård ersattes med skyddstillsyn

Den tilltalade döms av tingsrätten för flera brott efter händelser både i juli och november 2025. Domstolen fann att han skulle dömas för angrepp mot tjänsteman, förolämpning mot tjänsteman, våldsamt motstånd, ringa narkotikabrott, olaga hot och olaga intrång. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om behandling som frivården bedömer lämplig. Han ska också betala skadestånd till två polismän och en elev samt avgifter och vissa kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första händelsen den 28 juli 2025 i Svedala kommun. Då påstod åklagaren att den tilltalade hade gjort sig skyldig till angrepp mot tjänsteman, förolämpning mot tjänsteman, våldsamt motstånd och ringa narkotikabrott. Angreppet mot tjänsteman bestod enligt gärningsbeskrivningen i att han hotade två poliser med att våldta respektive döda deras närstående när de ingrep mot honom. Förolämpningen mot tjänsteman bestod i att han under ingripandet riktade grovt nedsättande tillmälen mot poliserna. Våldsamt motstånd bestod i att han drog in armarna mot kroppen och krängde med kroppen för att hindra poliserna vid ingripandet. Ringa narkotikabrott bestod i olovligt bruk av cannabis under perioden från den 14 juli 2025 till den 28 juli 2025 i Svedala kommun eller på okänd plats i riket. Tingsrätten dömde honom för samtliga dessa gärningar.

Den andra händelsen gällde den 24 november 2025 på en skola i Svedala kommun. Där påstod åklagaren att den tilltalade gjort sig skyldig till olaga hot och olaga intrång. Olaga hot bestod enligt gärningsbeskrivningen i att han hotade en elev genom uttalanden och en handgest som innebar att han skulle slå honom. Olaga intrång bestod i att han trängde in i skolans lokaler utan rätt till det. Tingsrätten dömde honom för båda dessa brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade den 28 juli 2025 hade varit i kontakt med poliserna i samband med ett ingripande och att han under en längre tid uttalat kränkande och hotfulla saker. Domstolen ansåg att det var styrkt att han under mer än en timme mer eller mindre oavbrutet riktade beskyllningar och nedsättande uttalanden mot poliserna. Tingsrätten bedömde att uttalandena var ägnade att kränka deras självkänsla och värdighet och att de gick utöver den toleransnivå som en polis i tjänst borde tåla. Däremot ansåg domstolen att dessa uttalanden inte nådde upp till angrepp mot tjänsteman. När det gällde de hot som riktades mot polisernas anhöriga fann tingsrätten att de var hot om allvarligt våld och att de därför utgjorde angrepp mot tjänsteman. Domstolen ansåg också att gärningarna skulle bedömas i brottskonkurrens, alltså att både förolämpning mot tjänsteman och angrepp mot tjänsteman skulle ligga kvar.

Vid bedömningen av olaga hot den 24 november 2025 fäste tingsrätten vikt vid elevens berättelse, som domstolen ansåg framstod som spontan, trovärdig och utan anledning att ifrågasätta. Domstolen tog också hänsyn till vittnesuppgifter som visade att eleven varit rädd under händelsen. Tingsrätten ansåg att omständigheterna visade att hotet varit sådant att eleven kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin säkerhet. Den tilltalades förklaring ansågs inte rubba åklagarens bevisning.

När det gäller olaga intrång konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade tagit sig in på skolans allmänna utrymmen utan att vara elev eller anställd. Han hade gått in genom en sidodörr som normalt var låst, efter att några elever öppnat den. Domstolen ansåg att hans närvaro inte varit befogad. Invändningen om att han inte förstått att det var olagligt godtogs inte, eftersom hans villfarelse inte ansågs vara uppenbart ursäktlig.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för angrepp mot tjänsteman, förolämpning mot tjänsteman och våldsamt motstånd avseende den 28 juli 2025, för ringa narkotikabrott som begicks någon gång mellan den 14 juli 2025 och den 28 juli 2025, samt för olaga hot och olaga intrång avseende den 24 november 2025. Tingsrätten bedömde att det sammanlagda straffvärdet för en vuxen person motsvarade två månaders fängelse, men tog hänsyn till att han var 18 år vid gärningarna. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, förenad med föreskrift om att han ska genomgå den behandling som frivården bedömer lämplig. Övervakare ska utses av frivården.

Han ska betala skadestånd med 10 000 kronor vardera till två poliser och till eleven. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 28 juli 2025 respektive den 24 november 2025. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och ersätta staten med 2 600 kronor för provtagning och analys. Rätten beslutade även att kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

Fakta