Två brott vid butikshändelse

Den tilltalade döms av tingsrätten för ringa stöld och våldsamt motstånd efter en händelse den 3 maj 2026 vid en butik i Järfälla kommun. Domstolen fann att den tilltalade olovligen tog en tröja och ett par skor samt därefter satte sig till motvärn när en väktare försökte ingripa.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet för åtalspunkt 1 gjorde åklagaren gällande att den tilltalade skulle dömas för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade han olovligen tagit en tröja och ett par skor till ett värde av 498 kronor som tillhörde ett företag. Händelsen uppgavs ha inträffat den 3 maj 2026 vid en butik i Järfälla kommun. Tillgreppet skulle ha inneburit skada och ha skett med uppsåt att stjäla. Tingsrätten dömde den tilltalade för ringa stöld.

I åtalspunkt 2 gjorde åklagaren gällande att den tilltalade skulle dömas för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § och 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade han satt sig till motvärn genom att spänna sina armar och streta emot för att hindra en väktare från att ingripa mot honom i samband med gärningen i åtalspunkt 1. Även detta påstods ha skett den 3 maj 2026 vid samma butik i Järfälla kommun. Tingsrätten dömde den tilltalade för våldsamt motstånd.

Rättens bedömning

Domstolen utgick från väktarens uppgifter, som lämnats under ed, och fann att det inte fanns skäl att ifrågasätta dem. Av bevisningen, som bestod av kvitto och fotografier samt vittnesförhör, ansåg tingsrätten utrett att den tilltalade först gick in i ett provrum med flera plagg och därefter lämnade med en tröja. Väktaren stoppade honom utanför butiken efter sista betalningsmöjlighet, och tröjan bedömdes tillhöra butiken. Tingsrätten fann också att den tilltalade måste ha förstått att han gripits av en väktare för att olovligen ha tillgripit tröjan. När det gällde skorna ansåg rätten att det var visat att de hade tillgripits i samma sammanhang som tröjan och att den tilltalade känt till detta, trots att väktaren inte sett själva tillgreppet.

När det gällde våldsamt motstånd godtog tingsrätten väktarens uppgift om att den tilltalade spände sina armar och stretade emot när väktaren försökte föra in honom i butiken och senare sätta handfängsel på honom. Domstolen avfärdade invändningen om att det inte skulle vara visat att reglerna om väktare var tillämpliga. Utifrån utredningen ansåg tingsrätten att väktaren arbetade med bevakningstjänst vid ingripandet och att den tilltalade måste ha insett att det var fråga om en väktare som skulle ingripa mot honom. Därmed fann domstolen att gärningen begåtts med uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för ringa stöld, begången den 3 maj 2026, och för våldsamt motstånd, också begånget den 3 maj 2026. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 500 kronor. Av böterna ska 20 dagsböter anses betalda eftersom den tilltalade varit frihetsberövad i två kalenderdagar.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. I domen anges dessutom att staten ska stå för kostnaderna, och att ersättning ska utgå till vittnet för arbete, tidsspillan och mervärdesskatt enligt domstolens beslut.