Grovt hot mot tjänsteman fastställdes i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade och fastställt tingsrättens dom i ett mål om grovt hot mot tjänsteman. Den tilltalade hade yrkat frikännande, eller i andra hand att gärningen skulle bedömas som ett mindre allvarligt brott, men hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömning.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett åtal för grovt hot mot tjänsteman som avsåg händelsen den 14 augusti 2021. Enligt tingsrätten dömdes den tilltalade för grovt hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § andra stycket brottsbalken.

I hovrätten bestred den tilltalade ansvar och yrkade i första hand att hon skulle frikännas från grovt hot mot tjänsteman. I andra hand begärde hon att gärningen skulle rubriceras som brott av normalgraden eller som olaga hot. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten noterade att den tillämpade 17 kap. 1 § andra stycket brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025 och att målet avgjordes utan huvudförhandling.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att utredningen var densamma som i tingsrätten. Enligt hovrätten hade de tre målsägandena på ett trovärdigt, detaljerat och självupplevt sätt berättat om händelsen. De hade samstämmigt uppgett att de såg den tilltalade rikta ett pistolliknande föremål mot dem och att de upplevde stark rädsla för sina liv.

Hovrätten fäste vikt vid att målsägandenas berättelser i huvudsak gav en samlad bild av att den tilltalade riktade föremålet mot dem. Att det fanns vissa skillnader i detaljerna kring hur föremålet lyftes och hölls ändrade inte denna slutsats. De uppgifter som lämnats av den tilltalades föräldrar påverkade inte bedömningen, eftersom de inte hade varit närvarande vid det inledande händelseförloppet.

Hovrätten ansåg därför, i likhet med tingsrätten, att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade hade angripit de tre målsägandena genom att rikta ett pistolliknande föremål mot dem. Hovrätten delade också tingsrättens uppfattning att den tilltalade handlat med uppsåt och haft insikt om att målsägandena var poliser. Sammantaget ansåg hovrätten att hotet förstärkts på ett sådant sätt att gärningen skulle bedömas som grovt hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade fortsatt dömdes för grovt hot mot tjänsteman, med samma bedömning av brottsrubriceringen som i tingsrätten.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till skyddstillsyn med föreskrift om att hon skulle genomgå psykiatrisk behandling som frivården fann lämplig. Hovrätten ändrade inte denna påföljd. Den tilltalade skulle också betala en avgift till brottsofferfonden om 800 kronor.

När det gäller skadestånd hade tingsrätten ålagt den tilltalade att betala 10 000 kronor vardera till tre målsägande, jämte ränta från den 14 augusti 2021. I hovrättens material framgår att sekretessen skulle bestå, men någon ändring av skadeståndsfrågorna anges inte i hovrättens beslutstext. Hovrätten uttalade också att den ersättning som skulle betalas till försvararen skulle stanna på staten.